ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204702/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» –  ФИО1, доверенность от 19.11.2021,

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» –  ФИО2, доверенность от  29.10.2021 №Д-336,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании «Российские автомобильные дороги»,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй»

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы  иском  государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, компания, заказчик)  о взыскании 44 787 833 руб. 56 коп. задолженности и 3 768 341 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЦУП-2018-1046 от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,   исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на не полное исследование судами всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представить истца против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон поп кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего. 

Судами при рассмотрении дела установлено,  что 17.09.2018  между истцом и ответчиком заключен договор № ЦУП-2018-1046.

В соответствии с условиями договора  истец обязался выполнять работы по строительству объекта «А-113 строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки №18 пускового комплекса №3 до транспортной развязки  №31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу №5), а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец, полагая, что  свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019, № 3 от 30.12.2019  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2019, переданные ответчику.

Поскольку компанией не оплачены работы, выполненные истцом, задолженность ответчика составила 44 787 833 руб. 56 коп. и до настоящего времени им не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, подрядчик  неоднократно передавал заказчику исполнительной документации, наличие полной и надлежащей исполнительной документации подтверждается также получением 25.12.2020 разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (далее - РНВ, приложение N 2 к уточнениям иска), разработанная истцом рабочая документация была полной, согласованной с третьими лицами, обладала потребительской ценностью и была использована при непосредственном выполнении работ,  представленный акт о приостановлении строительства от 30.03.2020 не подтверждает факт невыполнения работ, так как данный акт как следует из его названия составлен в отношении работ по разбивке осей сооружений и очистке территории строительства, а в отношении работ по сносу сооружений транспортной развязки № 31 съезда № 5 был подписан отдельный акт о приостановлении строительства (приложение N 4 к возражениям на отзыв Ответчика), а без разработки рабочей документации снос сооружений был бы невозможен. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав 

В соответствии с пунктами 2,  3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда 

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 720  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса  РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик указывал на условия договора, которые определяются виды работ, которые должны быть произведены подрядчиком, документы, которые необходимы для оплаты работ.

Ответчик обращал внимание судом на то, что по строительно-монтажным работам, предъявленным к приёмке, должна была быть представлена исполнительная документация, реестр освидетельствования работ.

При этом компания обращала внимание судов на то, что состав исполнительной документации регламентируется Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, которому представленная обществом документация не соответствует.

Суды при рассмотрении дела ограничились утверждением, что исполнительная документация была представлена, между тем не проверили ее состав на соответствие вышеуказанном приказу.

Суды, кроме того, посчитали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является достаточным основанием для того, чтобы признать работы обществом выпаленными

Между тем, ответчик обращал внимание на статью 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Компания полагала, что в ходе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается соответствие готового объекта требованиям документации без проверки выполнения скрытых или временных работ.

Работы, предъявленные к приёмке в данном случае не входят в предмет проверки органов, которые принимают решение о вводе объекта,  следовательно, подлежали проверке вне зависимости от  акта о вводе.

Данному доводу ответчика оценка судами не дана.

Также не дана оценка в полной мере акту комиссии об инвентаризации незавершенного производства, в приложении №1 к которому указан перечень работ, которые истцом не выполнены. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности объема и качества выполненных обществом работ, а также о возникновении обязанности у заказчика их оплаты являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 187  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем фактически выполненных  подрядчиком работ по спорному договору,  при необходимости назначить проведение  экспертизы, проверить объём исполнительной документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое её представлением подрядчиком заказчику, оценить   все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А40-204702/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-204702/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.В. Коваль

 

Е.Г. Каденкова