ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13953/2023

Дело № А40-70262/21

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Дурановского А.А., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40- 70262/21,

о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, ООО "КП ДИЗАЙН",

о введении в отношении должника ООО "КП ДИЗАЙН" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

о включении требования ФИО3 в размере 98 505 000 руб. - основной долг, 32 904 778,51 руб. - проценты за пользование займом, 3 793 782,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "КП ДИЗАЙН" в третью очередь, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КП ДИЗАЙН",

при участии в   судебном заседании: 

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.04.2023

от  к/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 31.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021г. принято к производству заявление ФИО3 (далее по тексту – Заявитель, Кредитор) о признании ООО "КП ДИЗАЙН" (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-70262/21-174- 209. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. суд признал несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, ООО "КП ДИЗАЙН" и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскал с ООО "КП ДИЗАЙН" в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. Утвердил конкурсным управляющим ООО "КП ДИЗАЙН" ФИО5. Включил требование ФИО3 в размере 98 505 000 руб. – основной долг, 32 904 778,51 руб. – проценты за пользование займом, 3 793 782,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "КП ДИЗАЙН" в третью очередь.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование подлежит понижению в очередности удовлетворения как компенсационное финансирование.

Судом восстановлен срок обжалования судебного акта, учитывая, что Определениям Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года приняты к производству заявления Конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31 августа 2022 года № 305-ЭС16-20559 (13)).

Таким образом, у ФИО2 с 25 января 2023 года возникло право на обжалование решений и определений суда о включении требований кредиторов в реестр.

Апелляционная жалоба подана в разумные сроки, учитывая осведомленность ФИО2 о наличии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно – 16.02.2023.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении доказательств, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления кредитор не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц бывших руководителей должника, конкурсного управляющего, ликвидатора должника, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями ст. 46, 51 АПК РФ. При этом, суд учитывал возможность их участия в рассмотрении обособленного спора, воспользовавшись аналогично правом как ФИО2 Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле ликвидатора ФИО7 и истребовании у него, а также у апеллянта, документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие судебного акта об истребовании документации должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «Кира Пластинина Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кира Пластинина Дизайн» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 28.01.2013г. в размере 135 203 560 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018г. исковые требования ООО «Кира Пластинина Стиль» удовлетворены в полном объеме. 

06 ноября 2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о замене истца (взыскателя) ООО «Кира Пластинина Стиль» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» на правопреемника ФИО3 по делу № А40-114445/18-137-797. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором 

Поскольку задолженность ООО "КП ДИЗАЙН" перед ФИО3 до настоящего момента не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются. 

В соответствии с п. 3 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Изучив материалы дела, представленные документы, суд установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; доказательств ведения деятельности должник не представил. 

От кредитора в материалы дела поступили уточнения, из которых следует, что, по мнению ФИО3, ООО «КП ДИЗАЙН» обладает признаками отсутствующего должника. 

В подтверждение довода о признаках отсутствующего должника указывается, что ООО «КП ДИЗАЙН» не находится по юридическому адресу, не имеет денежных средств, а также имущества, позволяющего возместить расходы по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 53, 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должника следует признать банкротом как отсутствующего, требования кредитора-заявителя подлежат включению в реестр кредиторов, требования других кредиторов подлежат рассмотрению конкурсным управляющим для целей включения в реестр кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021г. основанием для признания Должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требования ФИО3 послужила замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» на правопреемника ФИО3 по делу № А40-114445/18-137-797.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018г. по делу № А40-114445/2018 ООО «Кира Пластинина Стиль» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Должнику о взыскании задолженности в размере 135 203 560 рублей 81 копейки.

Требования ООО «Кира Пластинина Стиль» были основаны на Договоре займа № 1, в соответствии с которым ООО «Кира Пластинина Стиль» передает Должнику денежные средства в размере 90 000 000 руб., а Заемщик обязуется в срок до 28.01.2016 возвратить всю сумму долга. На сумму займа начисляются проценты по ставке 9% годовых, которые выплачиваются Заемщиком в момент возврата всей суммы долга.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015 к Договору займа стороны пришли к выводу изложить в новой редакции п.1.1 Договора займа, изменив сумму выдаваемого займа на 150 000 000 руб. 00 коп. Во всем остальном условия договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2015 к Договору займа стороны пришли к выводу изложить в новой редакции п.1.2 Договора займа, изменив срок погашения займа на 31.12.2017. Во всем остальном условия договора остались неизменными.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем была произведена замена взыскателя на ФИО3 на основании Договор уступки прав (требований) № КПС-Лот1/2020 от 22.01.2020 г., в соответствии с которым к ФИО3 перешли в полном объеме права требования возврата задолженности к дебитору ООО «Кира Пластинина Дизайн» по договору займа № 1 от 28.01.2013 г. в размере 135 203 560 руб. 81 коп.

Вместе с тем финансирование ООО «Кира Пластинина Стиль» является компенсационным финансированием, предоставленное Должнику в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается:

-   во-первых, статусом КДЛ ООО «Кира Пластинина Стиль», являющегося фактически единственным участником Должника;

-   во-вторых, нерыночными условиями Договора займа, по которому дополнительными соглашениями не только увеличивался срок возврата займа, но увеличивалась и сумма займа. Любой разумный и добросовестный не аффилированный с заемщиком займодавец не будет увеличивать сумму займа и срок возврата займа одновременно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, учитывая, что, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования ООО «Кира Пластинина Стиль» о возврате такого финансирования (займа) подлежала бы понижению, требование ФИО3 также подлежит понижению в очереди удовлетворения (пункт 7 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Апелляционная коллегия учитывает, что ранее рассмотрен аналогичный обособленный спор, в котором была понижена очередность удовлетворения требований кредитора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-70262/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40- 70262/21 в части включения в реестр изменить.

Признать требования ФИО3 в размере 98 505 000 руб. - основной долг, 32 904 778,51 руб. - проценты за пользование займом, 3 793 782,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром, но до распределения ликвидационной квоты.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.