ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72259/2024

Дело № А40-46252/21

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-46252/21 (46-123) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой списания ИФНС России №14 по г. Москве с расчётного счёта ООО «Веллкапс» денежных средств в размере 502 268,10 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веллкапс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Веллкапс»: ФИО2 по дов. от 10.04.2024

от ИФНС России №14 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 11.10.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «Веллкапс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой списания ИФНС России № 14 по г. Москве с расчётного счёта ООО «Веллкапс» денежных средств в размере 502 268,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 17.10.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой списания ИФНС России № 14 по г. Москве с расчётного счёта ООО «Веллкапс» денежных средств в размере 502 268,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ИФНС России №14 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России №14 по г. Москве по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий: 

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; 

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; 

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При применении ст. 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку (п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021. Оспариваемое списание совершено 28.03.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговый орган со стороны должника представлены три налоговые декларации и два расчёта по страховым взносам и по форме 6- НДФЛ. Так, по состоянию на 07.09.2023 у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 465 281,68 руб., установленная во вторую и пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, подтверждённая требованием ИФНС России № 14 по г. Москве № 51579 об уплате задолженности.

Ввиду неисполнения указанного требования налоговым органом принято решение от 27.10.2023 № 6209 о взыскании с должника денежных средств в размере 471 975,22 руб.

Согласно выписке по счёту должника, открытому в ПАО «Совкомбанк», 28.03.2024 на счёт поступили денежные средства в размере 1 484 283,60 руб. с назначением платежа: «перечисление задатка победителя ООО «Веллкапс» (

<

***>) по результатам проведения торгов (SBR013-2401220013-0.1)». На данных электронных торгах реализовано залоговое имущество, которым обеспечено требование конкурсного кредитора – КБ «Мегаполис».

С указанного счета 28.03.2024 произведены списания на сумму 823 534,80 руб. на основании выставленных ФНС России инкассовых поручений № 7138 на сумму 180 498,60 руб., № 7139 на сумму 321 434,30 руб., № 7139 на сумму 321 601,90 руб.

Впоследствии 12.04.2024 ФНС России была возвращена часть списанных денежных средств в размере 321 266,70 руб. на основной счет должника, что подтверждается платёжным поручением № 863694 от 12.04.2024.

Конкурсный управляющий должника указывает, что по состоянию на 28.03.2024 общая сумма требований кредиторов по текущим платежам только первой очереди составил 972 696,51 руб. Общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которая в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи, составил 1 209 030,25 руб., включая налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет из выручки от реализации имущества. Общий размер необоснованных списаний со стороны ответчика составляет 502 268,10 руб. (общая сумма списания 823 534,80 руб. – сумма возврата 321 266,70 руб.).

Также конкурсный управляющий должника указал, что уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности удовлетворения текущих платежей ввиду следующего.

ИФНС России № 14 по г. Москве является заявителем по настоящему делу и конкурсным кредитором должника, в связи с чем обладает статусом лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих осведомлённость налогового органа о наличии на дату совершения оспариваемой сделки иных текущих обязательств должника, срок исполнения по которым истёк, а также о том, что оспариваемая сделка нарушила очерёдность погашения текущих платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления N 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В рассматриваемом случае списание спорных сумм произведено кредитной организацией при соблюдении календарной очередности платежных документов, выставленных к счету должника.

Доказательства наличия выставленных к расчетному счету должника неисполненных расчетных документов с более ранней календарной очередностью в материалах дела отсутствуют.

Включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о составе и очередности удовлетворения текущих платежей.

Отчеты арбитражного управляющего данной информации не содержат, имеется лишь информация об общей сумме текущих платежей.

Сам факт направления в адрес конкретного должностного лица уполномоченного органа на личную электронную почту такого лица либо с использованием мессенджера не является надлежащим извещением ФНС России о наличии иных просроченных текущих платежей, в том числе ввиду наличия установленного локальными актами порядка направления корреспонденции и официального уведомления налогового органа, которые подлежат регистрации налоговым органом и направлению в соответствующие подразделения, в том числе осуществляющие направление инкассовых поручений в банк для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, исследовав представленный конкурсным управляющим реестр текущих платежей должника, судом первой инстанции установлено, что в реестре не указаны сроки возникновения и просрочки текущих обязательств, что исключает возможность для получателя такого реестра установить наличие иных просроченных обязательств по текущим платежам, а также нарушения оспариваемым списанием очерёдности текущих платежей.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой списания ИФНС России № 14 по г. Москве с расчётного счёта ООО «Веллкапс» денежных средств в размере 502 268,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства конкурным управляющим ФИО1 не доказывает факт надлежащего осведомленности уполномоченного органа о наличии требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей списанию денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным налоговым платежам, также в материалах дела отсутствуют какие либо ссылки на официальные запросы (ответы) конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа, с отметками о входящей корреспонденции Инспекции (входящие номера, квитанции о приеме в электронном виде и т.д.) от конкурсного управляющего ФИО1, при этом конкурсным управляющим не подтвержден факт получения направленных документов в адрес уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в Картотеке к расчетному счету должника свои требований (первая очередь) не предъявлял, т.е. кредитная организация осуществляла списание поступивших денежных средств на основании инкассовых поручений, выставленных к счету.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-46252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.