АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9044/2021

г. Краснодар

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А63-9044/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной стоимости реализации имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 26:29:070206:165 площадью 381,6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 26:29:070206:75, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Тельмановский сельсовет, 

<

...>.

Бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытых торгов по продаже имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 26:29:070206:165 площадью 381,60 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 26:29:070206:75, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Тельмановский сельсовет, 

<

...> недействительными; признании недействительным заключенного финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 19.05.2023 № 1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.04.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2025, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено без учета и согласия всех участников дела о банкротстве, исключительно в интересах ПАО «Совкомбанк» (далее – банк); организатором торгов допущены нарушения, ограничившие доступ к участию в оспариваемых торгах; реализация имущества на торгах без учета права собственности ФИО1 на ? долю в спорном имуществе нарушает права последней; заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 19.05.2023 № 1 является недействительным, т.к. заключен лицом, не имевшим права на распоряжение имуществом; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержит сведения о начальной цене продажи, отличной от установленной апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 по делу          № 33-3-74/2022; в судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 17:05, однако в 15:11 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 28.11.2024, таким образом суд не мог вынести обжалуемый судебный акт 01.10.2024.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, 27.08.2019 ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 4 387 679 рублей 74 копейки на срок 84 месяца под 21,65 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору  стороны заключили договор залог недвижимого имущества от 27.08.2019 № 2398956282, согласно которому должник передал в залог банку жилой дом с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381,60 кв. м и земельный участок под ним, с кадастровым номером 26:29:070206:75 общей площадью 977 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Тельмановский сельсовет, 

<

...>. Стороны оценили предмет залога в 7 314 тыс. рублей (6 962 тыс. рублей – жилой дом и 352 тыс. рублей – земельный участок) (пункт 3.1 договора).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу № 2-1219/2021 расторгнут кредитный договор от 27.08.2019 

<

***>, заключенный ПАО «Совкомбанк» и должником. С должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 по гражданскому делу № 33-3-74/2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 изменено в части. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 6 141 600 рублей: жилой дом – 5 713 600 рублей, земельный участок – 428 тыс. рублей.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.08.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долов гражданина. Требование банка в общем размере 4 477 049 рублей 42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 16.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная цена предмета залога составила 4500 тыс. рублей, минимальная цена продажи – 3600 тыс. рублей.

Полагая, что начальная цена продажи, установленная названным Положением, является заниженной и не соответствует цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, должник обратился в суд.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022  финансовый управляющий опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение           № 9968924 о проведении торгов посредством аукциона по продаже заложенного имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381,60 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 26:29:070206:75, общей площадью 977 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Начальная цена имущества 4 500 тыс. рублей, шаг аукциона 5 %, задаток  10 % от начальной цены продажи.

Согласно сообщению от 15.12.2022 № 10332808 торги в форме аукциона по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

31 декабря 2022 года финансовый управляющий опубликовал сообщение № 10402173 о проведении повторных торгов посредством аукциона по продаже вышеуказанного заложенного имущества должника, с ценой предложения                                 4 050 тыс. рублей, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 17.02.2023 № 10816047).

Сообщением от 07.04.2023 № 11167094 финансовый управляющий объявил о проведении с 10.04.2023 по 25.06.2023 торгов посредством публичного предложения. Начальная цена продажи на первом этапе публичного предложения составила                         4 050 тыс. рублей. Цена снижается каждые 7 календарных дней на 45 тыс. рублей                      от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с сообщением от 17.05.2023 № 11494755 победителем торгов признана ФИО4, подавшая заявку на пятом этапе публичного предложения, ценовое предложение которой составило 4 001 тыс. рублей.

19 мая 2023 года должник в лице финансового управляющего и победитель торгов ФИО4 заключили договор купли-продажи № 1 жилого дома, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381,60 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 26:29:070206:75 общей площадью 977 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

С 07.09.1996 по 27.07.2021 должник состоял в браке с ФИО1

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № 2-1964/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности удовлетворено. Признаны совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, с кадастровым номером 26:29:070206:165, общей площадью 381,60 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:070206:75, расположенных по адресу: 

<

...>. Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>.

Полагая, что организатором торгов допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, что повлекло нарушение прав бывшей супруги должника как долевого собственника спорного имущества, последняя обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды исходили из того, что по общему правилу порядок продажи предмета залога определяется залогодержателем, достаточных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установленной начальной продажной цены имущества должника не представлено, равно как и доказательств негативного влияния утвержденного порядка реализации имущества на возможность его продажи по максимальной цене либо ограничение количества потенциальных покупателей имущества. Реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Суды приняли во внимание, что спорное имущество реализовано лишь посредством публичного предложения, поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что в свою очередь свидетельствует о низком покупательском спросе на данное имущество с учетом заявленных характеристик и опровергает доводы должника и ФИО1  о существенном занижении начальной цены продажи.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав заявителя и кредиторов должника, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов и получение максимальной выгоды от реализации имущества. Суды указали, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. ФИО1, являющаяся участником дела о банкротстве должника, не могла не знать о реализации предмета залога и не была лишена возможности участия в торгах, воспользовавшись преимущественным правом покупки; при наличии воли на сохранение права собственности на спорное имущество последняя имела возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед банком. Дополнительно суды приняли во внимание, что расторжение брака и судебные споры по признанию имущества общим имуществом бывших супругов с определением долей, инициировано супругами сразу после обращения залогового кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                        "О несостоятельности (банкротстве)"» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Спор о признании торгов недействительными не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве ответчиков (соответчиков). При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Кодекса осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, победителем торгов признана ФИО4

В заявлении о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи ФИО4 поименована в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010                № 2814/10, рассмотрели спор, не привлекая победителя торгов ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Одними из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункты 2, 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Рассмотрение спора без привлечения ФИО4 как победителя торгов и стороны заключенного по их результатам договора, применительно к положениям                пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела. При этом, признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Доказательства извещения судом первой инстанции ФИО4 о начавшемся судебном процессе материалы дела также не содержат.

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Кодекса.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1             статьи 289 Кодекса учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле (часть 6 статьи 46 Кодекса), с учетом предмета спора и заявленных требований, обстоятельств, на которых они основаны, обеспечить надлежащее их извещение, и по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А63-9044/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев