АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«27» июля 2022г.                                       Дело № А76-12557/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Сталь - Максимум»,

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 13 от 22.12.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД «ПИК»

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2022, паспорт (диплом).

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО4– представителя по доверенности от 15.06.2022, удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 26.10.2021, удостоверение (диплом).

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 01.07.2021, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество).

Период проверки – с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 25.10.2021 № 15-25/17.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение № 13 от 22.12.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

-   НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 545 103 руб.,

-   пени по НДС в сумме 1 462 503 руб.,

-   налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 6 916 155 руб.,

-   пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 696 742 руб.,

-   штраф в размере в размере 345 808 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2022г. №16-07/001664 апелляционная жалоба ООО «Сталь-Максимум» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2021 № 13.

В своем заявлении общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций и просит признать недействительным решение Инспекции от 22.12.2021 № 13  в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на ограничение его права на представление возражений на акт выездной проверки по причине невручения Обществу приложений к акту проверки (документы налоговой отчетности спорных контрагентов).

Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении от 22.12.2021 № 13, в части начисления Обществу НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 545 103 руб. по сделкам с ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК» по оказанию услуг по обработке трубной продукции, а также налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 6 916 155 руб. по сделкам с указанными контрагентами, а также с ООО «Сталь Ресурс», ООО «Спецкомплект», поскольку представленные Обществом документы (договоры, УПД), подтверждающие произведенные расходы по оказанию услуг, соответствуют требованиям законодательства и являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Общество указывает, что признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки не могут приводиться налоговыми органами в качестве самостоятельного основания возложения негативных последствий на налогоплательщика при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Вывод Инспекции об отсутствии необходимости в проведении дополнительных исследований и испытании поставляемой трубной продукции является несостоятельным, указанное предусмотрено контрактом с заказчиком трубной продукции. Договоренность по оказанию услуг со спорными контрагентами достигнута до заключения договора поставки с АО «Гипроив».

 

От заявителя поступило письменное уточнение заявленного требования, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 22 декабря 2021 года № 13 в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2017 в сумме 472 122 руб., соответствующих пени и штрафа,

- доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 940 589 руб., соответствующих пени и штрафа.

Судом уточнение требования принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

В обоснование уточнения требований заявитель указывает, что налоговый орган реальные налоговые обязательства должен был определить расчетным путем.

При расчете оспариваемой суммы НДС заявитель указывает, что им были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены налоговые вычеты по организациям ООО «Сталь ресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Спецкомплект» (ИНН 

<

***>). 

Заявитель оспаривает доначисленный НДС, равный величине налоговых вычетов по НДС в размере 472 122 руб. за гидроиспытания труб, которые по документам проводились ООО ТД «ПИК».

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменным пояснениям.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТД «ПИК».

Представитель третьего лица считает требования заявителя обоснованными.

По обстоятельствам выполнения работ для заявителя представитель третьего лица ничего не смог пояснить суду, сославшись на то, что с 2022 году в обществе новый руководитель.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушения заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года исключены суммы НДС в размере 2 545 103 руб. по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК», из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, а также с ООО «Сталь Ресурс», ООО «Спецкомплект» (заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены налоговые вычеты по указанным организациям) на сумму 34 580 777 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 916 155 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов Инспекция послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки.

ООО «Сталь-Максимум» в 4 квартале 2017 года по договору от 10.10.2017 №024-17/27 поставляло трубную продукцию (разовая сделка) для АО «Гипроив» (поставка на сумму 66 723 тыс.руб., количество 62,5 т), поставщики трубной продукции – ООО СК «ТМК» по договору от 10.10.2017 №576 (на сумму 18 620 тыс.руб., количество 48,43 т), ООО «Спецдетальмаш» (на сумму 6 584 тыс.руб., количество 14,08 т).

Согласно условиям договора поставки от 10.10.2017 №024-17/27, заключенного с АО «Гипроив», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической документации на продукцию, техническим   параметрам   продукции, действующим   стандартам и подтверждаться соответствующим сертификатом качества (пункт 4.2); транспортные расходы по доставке продукции до адреса поставки, указанного Покупателем, погрузо-разгрузочным работам на складе поставщика несет Поставщик (ООО «Сталь-Максимум») (пункт 2.3). В случае необходимости проводится экспертиза (испытания) для подтверждения качественных характеристик Продукции. В случае подтверждения экспертной организацией несоответствия качества Продукции, Поставщик обязан осуществить замену Продукции и компенсировать Покупателю стоимость проведения экспертизы (пункт 4.3).

Спецификация к договору поставки содержит наименование продукции, количество, цену, условия поставки: г. Дзержинск, Нижегородская область. 

 

В спецификации были указаны дополнительные технические требования к продукции: ММК (металло-кристалическая коррозия) и ультразвуковой контроль трубы, гидроиспытания, электрохимполировка внешняя и внутренняя, токовихревой контроль, контроль структуры зерна, испытание на сплющивание, испытание на раздачу трубы, работы по обточке и повышению точности трубы по диаметру и толщине стенки труб.

Согласно представленным заявителем документам (договоры подряда, УПД), ООО «Сталь-Максимум» привлекало спорных контрагентов для оказания работ по обработке трубной продукции: 

- ООО «ПИК» - обточка и повышение точности продукции по диаметру и толщине стенки труб; 

- ООО ТД «ПИК» - гидроиспытание труб; 

- ООО «Спецкомплект» - токовихревой контроль, контроль структуры зерна, испытание на сплющивание, испытание на раздачу трубы; 

- ООО «Сталь Ресурс» - ММК и ультразвуковой контроль трубы. 

Общая стоимость работ составила 40 805 тыс.руб.

Согласно условиям договоров подряда, подписанных заявителем с ООО «Сталь Ресурс», ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК», ООО «Спецкомплект» (идентичны по контрагентам), Заказчик (ООО «Сталь-Максимум») в течение срока действия договора направляет подрядчику для согласования и подписания спецификацию, в которой указываются реквизиты договора, марочный сортамент, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, способ доставки. Сдача и приемка груза оформляется актом и счетом-фактурой на каждую партию готовой продукции (п. 2.1, 2.2).

 

Инспекцией установлены несоответствия (противоречия), которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальном (фиктивном) характере составления представленных налогоплательщиком документов на оказание услуг от спорных контрагентов, а именно:

- заключение договоров подряда со спорными контрагентами ранее заключения договора поставки трубы с поставщиком,

- проведение работ по обработке трубы ранее поставки трубной продукции поставщиком,

- составление счетов-фактур по обработке ранее заключения соответствующего договора подряда,

- несоответствие количества приобретаемой и передаваемой трубной продукции (приобретено количество трубы меньше, чем согласно документам передано для проведения работ спорным подрядчикам).

Так, например, заявителем у ООО СК «ТМК» 12.10.2017 приобретено трубы всего 19,819 т (в этом же количестве 12.10.2017 передано покупателю АО «Гипроив»), при этом, передано спорным контрагентам 12.10.2017 в количестве 61,657 т; 19.10.2017 приобретено трубы 16,537 т (в этом же количестве 19.10.2017 передано покупателю АО «Гипроив»), при этом, передано спорным контрагентам 19.10.2017 в количестве 134,761 т и т.д.

Согласно представленным поставщиками трубной продукции документам (договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты, подтверждающие качество труб), поставка трубы от ООО СК «ТМК» из г. Подольск и г. Москва осуществлялась напрямую на объект заказчика АО «Гипроив» (г. Дзержинск, Нижегородская область), услуги по транспортировке продукции осуществляли транспортные компании ООО Логистический комплекс «Гермес», ООО «Строймеханизация» (в ходе встречной проверки документы по требованиям не представлены, водители автомобилей, указанных в ТТН, в налоговый орган на допрос по повесткам не явились).

Согласно представленным документам, операции по приобретению труб у ООО СК «ТМК» (г. Подольск и г. Москва) и ООО «Спецдетальмаш», поставке труб в адрес АО «Гипроив» (г. Дзержинск, Нижегородская область), проведению спорными организациями дополнительных исследований труб, оформлены в один день, что, по мнению Инспекции, фактически невозможно.

Договором поставки, заключенным заявителем с поставщиком трубной продукции ООО СК «ТМК», в части приемки товара по количеству и качеству установлено, что по итогам совместной приемки должен быть составлен акт совместной приемки, а по итогам приемки, проводимой в отсутствие представителя поставщика и грузоотправителя, - акт окончательной приемки (пункт 3.14); в случае необходимости проведения специальных исследований, производится отбор образцов товара, о чем составляется акт. Об отборе образцов и направлении их на исследование делается соответствующая запись в акте совместной приемки с приложением акта отбора образцов (пункт 3.15).

Если стороны не пришли к согласию по вопросу установления факта несоответствия товара по количеству, качеству (комплектности), стороны обращаются к третьей стороне (экспертной организации), обладающей специальными познаниями и компетентной в вопросах оценки качества и количества, и аккредитованной в области подвергающейся инспекционной оценке, которую назначают экспертной организацией (пункт 3.16). Экспертная организация согласовывается в течение 2 (двух) недель с момента обращения одной стороны к другой с предложением о привлечении экспертной организации. Оплата за услуги и работы, осуществленные экспертной организацией, производятся стороной, инициирующей ее привлечение.

По мнению Инспекции, при проведении дополнительных исследований в обязательном порядке подлежат оформлению документы, подтверждающие необходимость выполнения работ по проведению исследований, поскольку их наличие является подтверждением произведенных расходов (акт отбора образцов, акт выполненных услуг, заключение о проведении исследований, письма о согласовании экспертной организации и др.).

Инспекция считает, что Общество документально не подтвердило произведенные расходы в части проведения дополнительных исследований спорными подрядными организациями, поскольку по требованию налогового органа ООО «Сталь-Максимум» не представлены акты отбора образцов трубы для проведения специальных исследований, акты совместной приемки c указанием места проведения исследований; результаты исследований, в том числе, протоколы, отчеты, заключения по испытаниям и проведенным вышеназванным работам с подписями квалифицированных специалистов; программа (методика) проведения исследований (испытаний, экспертизы) по спорным договорам подряда; а также документы по передаче материалов (образцов) на сторону для выполнения спорных видов работ, акты выполненных работ по токовихревому контролю, контролю структуры зерна, испытанию на сплющивание и пр. при передаче и приеме Обществом работ от спорных подрядчиков.

Согласно пояснениям ООО «Сталь-Максимум», данным в ходе выездной проверки, акты отбора образцов составлялись в месте, указанном покупателем, в адрес ООО «Сталь-Максимум» не передавались. Результаты исследований (протоколы, отчеты, заключения по испытаниям) переданы ФИО7 (лицо, ответственное за контроль и приемку работ от спорных контрагентов со стороны ООО «Сталь-Максимум», заместитель генерального директора по продажам) в АО «Гипроив», так как именно данная организация - покупатель выставляла требование к проведению спорных работ. Методики исследований описаны в нормативных документах - ГОСТах, перечислены налогоплательщиком в пояснениях.

Для подтверждения наличия деловой цели в действиях Общества и обоснованности дополнительных характеристик, предъявляемых к трубной продукции, поставленной в адрес АО «Гипроив» (покупатель) по договору от 10.10.2017 № 024-17/27, налогоплательщик обратился к АО «Гипроив» с просьбой разъяснить необходимость предъявляемых требований к металлопрокату, а также подтвердить, что поставка продукции выполнена в соответствии с условиями договора.

Письмом от 29.12.2021 № 179 АО «Гипроив» сообщило, что трубная продукция приобреталась для выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта, заключённого с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по результатам торгов, размещённых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации «Реконструкция для создания малотоннажного производства гексогена (в целях внедрения технологии № 2.1.6.100)». АО «Гипроив» указано, что повышенные требования к трубной продукции вызваны особенностью объекта капитального строительства, который в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам I категории — чрезвычайно высокой опасности. Факт поставки товара АО «Гипроив» подтвердило, объект капитального строительства возведен, принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию в мае 2020 года. Претензий по качеству примененных материалов и оборудования в адрес АО «Гипроив» не поступало, внештатные ситуации не возникали.

Инспекция считает, что данное письмо от 29.12.2021 покупателя АО «Гипроив» в отсутствие документов не подтверждает обоснованность дополнительных характеристик, предъявляемых к поставляемой заявителем трубной продукции, поскольку в ходе проверки АО «Гипроив» документальное подтверждение проведения дополнительных исследований труб, якобы выполненных спорными подрядными организациями ООО «Сталь Ресурс», ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК», ООО «Спецкомплект», в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлено, также не представлены по требованиям налогового органа деловая переписка, письма, запросы и иные документы, подтверждающие оформление АО «Гипроив» требования к ООО «Сталь-Максимум» по проведению дополнительных технических испытаний трубной продукции.

Документы, подтверждающие необходимость проведения спорных работ, а также акты отбора образцов, деловая переписка о согласовании экспертной организации, письма о необходимости проведения исследований, согласование экспертной организации с ООО «Сталь-Максимум» не представлены и поставщиком трубной продукции ООО «СК ТМК».

ООО «Сталь-Максимум» также представило письмо от 08.02.2022 № 175 ООО «НПК «Миратех» (универсальный правопреемник ООО «СК ТМК»), в котором поставщик сообщает, что не имеет возможности поставки из складского наличия трубной продукции по ГОСТ 9940-81, ГОСТ 9941-81 с дополнительными требованиями по качеству и обработке.

При этом, как указывает Инспекция, ООО «НПК «Миратех» не является производителем трубной продукции. 

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что трубы были изготовлены АО «Первоуральский Новотрубный Завод», ООО «ТМК-Инокс», АО «Волжский Трубный Завод» в том виде, в котором они были реализованы в дальнейшем покупателю (ООО СК «ТМК»). Обработка таких изделий являлась промежуточным  этапом  в  процессе производства и была  выполнена АО «Первоуральский Новотрубный Завод», ООО «ТМК-Инокс», АО «Волжский Трубный Завод», ООО «КЗИТ».

Согласно представленным производителями трубной продукции сведениям, гидроиспытания труб не проводятся, способность труб выдерживать гидравлическое давление обеспечивается технологией производства; испытания на стойкость к МКК, сплющивание, раздачу, контроль микроструктуры (определение величины зерна) проводятся на образцах труб (аккредитованной лабораторией); ультразвуковой контроль (УЗК), ВТК, ЭХП, контроль диаметра и толщины стенки проводится на всей партии труб сотрудниками после аттестации и присвоения им требуемого разряда (или уровня у дефектоскопистов); стоимость испытаний включена в стоимость трубы при реализации покупателю. Если на выпущенную продукцию имеется сертификат качества (соответствия ТУ/ГОСТу), значит, продукция соответствует требованиям, представленным в ТУ/ГОСТе. Данные сведения, как считает Инспекция, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний трубы.

Инспекция указывает, что в ходе выездной проверки установлены факты, указывающие на невозможность осуществления спорными контрагентами услуг по обработке труб, а именно:

1)   спорные организации, заявленные в документах в качестве исполнителей работ по обработке труб, не имели соответствующих лицензий, лабораторий, оборудования, аттестованного персонала, а также опыта исполнения исследований.

2)       Организации ООО «Сталь Ресурс», ООО «Спецкомплект», ООО «ПИК» исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 29.06.2021, 14.09.2020, 24.03.2020 в административном порядке как недействующие юридические лица.

3)       Исходя из свидетельских показаний лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Сталь Ресурс», - ФИО8, деятельность организации связана с оптовой торговлей металлопрокатом, по месту нахождения склада в г. Юрюзань Челябинской области. Со слов свидетеля, услуги по испытанию труб проводили привлеченные сторонние организации (названия организаций не помнит), представители которых приезжали в г. Дзержинск на промышленную базу заказчика АО «Гипроив», после проведения испытаний (проводились в течение 2-3 дней) заключение в г. Дзержинске передано свидетелю, куда он добирался на личном автомобиле, затем заключение по трубам в г. Златоусте передано менеджеру ООО «Сталь-Максимум» ФИО7.

По мнению Инспекции, данные показания руководителя ООО «Сталь Ресурс» не могут выступать в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ организацией ООО «Сталь Ресурс», поскольку противоречат сведениям, содержащимся в представленных Обществом по сделкам документах, показаниям руководителя ООО «Сталь-Максимум» ФИО9 в части лиц, которыми должны быть непосредственно проведены спорные работы, сроков проведения испытаний, места передачи документов Обществу по результатам испытаний.

4) Налоговым органом установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление платежных поручений в банк от имени спорных организаций, которое свидетельствует о том, что подключение к системе «Интернет-Банк» и управление расчетными счетами спорных организаций осуществлялось одними и теми же лицами; в банковском досье ООО «ПИК» имеется доверенность на имя ФИО9 (директор проверяемого лица) на получение выписок по банковским счетам данной организации.

5)  Расчеты со спорным контрагентом ООО «Спецкомплект» за выполненные по документам работы Обществом не производились, кредиторская задолженность перед указанной организацией по состоянию на 31.12.2019 составляет 9 606 тыс.руб.

6)         В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных организаций от ООО «Сталь-Максимум» с назначением платежа «за обработку трубы», перечисляются организациям ООО «Веста», ООО «Гранд» (совпадают между спорными контрагентами, также по указанным организациям спорными контрагентами заявляются суммы НДС к вычету в книгах покупок, исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 19.03.2019, 19.11.2019 в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице и как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений со спорными организациями, не могут быть представлены), далее перечисляются в адрес Кредитного Потребительского Кооператива «Развитие и поддержка предпринимательства» с назначением платежа - размещение денежных средств в фонде финансовой взаимопомощи членов, а также индивидуальных предпринимателей – выдача займов на развитие, физическим лицам, в дальнейшем обналичиваются ими.

Расходы, связанные с выплатой заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

Физическими лицами, в адрес которых по цепочке перечисляются полученные от ООО «Сталь-Максимум» денежные средства, указано, что организация ООО «Веста» им не известна, денежные средства от данной организации не получали и не распоряжались.

7)         По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок по цепочке Инспекцией установлено отсутствие  источника  привлечения  спорными контрагентами субподрядчиков, найма работников для исполнения обязательств перед ООО «Сталь-Максимум» по выполнению работ.

Таким образом, по мнению Инспекции, в ходе проверки установлено, что ООО ТД «ПИК» ООО «ПИК», ООО «Сталь-Ресурс», ООО «Спецкомплект» не выполняли работы по механической обработке изделий в адрес ООО «Сталь-Максимум», т.к. данные трубы были изготовлены заводами-изготовителями в том виде, в котором были реализованы в дальнейшем заказчику АО «Гипроив». При этом, механическая обработка труб являлась промежуточным этапом в процессе производства труб и была выполнена самими заводами-изготовителями.

 

Учитывая изложенное, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что представленные Обществом по взаимоотношениям с ТД «ПИК», ООО «ПИК», ООО «Сталь-Ресурс», ООО «Спецкомплект» документы составлены формально в отсутствие фактического исполнения сделок по выполнению работ по обработке труб, фактически необходимость в проведении дополнительных исследований труб (токовихревой контроль, контролю структуры зерна, испытанию на сплющивание и пр.), оформленных документами от имени спорных подрядчиков, отсутствовала. 

Инспекция считает, что с целью минимизации сумм НДС, подлежащего исчислению с суммы отраженной в книге продаж налоговой декларации реализации трубной продукции в адрес АО «Гипроив» (единственный покупатель продукции спорного ассортимента, сумма сделки 66 723 тыс. руб.), ООО «Сталь-Максимум» в книгах покупок (наряду с отражением реального закупа трубной продукции у ООО СК «ТМК», ООО «Спецдетальмаш», 25 204 тыс. руб.) заявляются налоговые вычеты по выполнению спорных работ, оформленных от имени ООО «Сталь Ресурс», ООО ТД «ПИК», ООО «ПИК», ООО «Спецкомплект». 

Инспекция указывает, что общая сумма сделок по спорным контрагентам заявляется Обществом в размере (40 805 тыс. руб.), приближенном к размеру выручки от реализации трубной продукции с учетом ее реального закупа, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии у Общества намерения по получению прибыли при заключении сделок со спорными контрагентами.

Учитывая показания должностного лица ООО «Сталь-Максимум», из которых следует, что, что фактически продукция (трубы) поставлялись напрямую, в адрес АО «Гипроив», Инспекция пришла к выводу, что включение в схему субподрядных организаций: ООО ТД «ПИК» ООО «ПИК», ООО «Сталь-Ресурс», ООО «Спецкомплект» было сознательным действием налогоплательщика, целью которого было выведение из оборота денежных средств и неполная уплата налогов. Представив заказчику документы, ООО «Сталь-Максимум» заявило себя в качестве производителя продукции и сформировало цену продукции по гособоронзаказу, включив затраты на механическую обработку.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которыми установлен запрет на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства:

1). Спорные контрагенты не имели соответствующих лицензий, лабораторий, оборудования, аттестованного персонала, а также опыта исполнения исследований.

2). По документам, проведение спорными контрагентами дополнительных исследований труб осуществлено в один день, что и операции по приобретению труб у ООО СК «ТМК» (г. Подольск и г. Москва) и ООО «Спецдетальмаш», поставке труб в адрес АО «Гипроив» (г. Дзержинск, Нижегородская область), что является фактически невозможным.

При этом, стоимость приобретенной трубы составила 25 204 тыс. руб., а стоимость работ по дополнительным исследованиям трубы составила 40 805 тыс. руб.

3). Отсутствуют какие-либо документы, из которых можно установить, кто фактически проводил исследования труб, на каком оборудовании, несмотря на то, что заявленная стоимость таких работ превышает более чем в 1,6 раза стоимость трубы.

4). Отсутствуют акты проведения исследований.

5). Договор с ООО «ПИК» был заключен ранее даты заключения договора с АО «Гипроив».

Кроме того, в банковском досье ООО «ПИК» имеются доверенности на имя ФИО9 (директор заявителя) на получение выписок по банковским счетам данной организации.

6). Несоответствие количества приобретаемой и передаваемой трубной продукции (приобретено количество трубы меньше, чем согласно документам передано для проведения работ спорным подрядчикам).

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказаны факты, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, подтверждающие искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Как указано выше, заявителем было представлено письменное уточнение заявленных требований, в котором заявитель полагает о необходимости применения расчетного метода для определения фактических налоговых обязательств.

 

Суд считает, что в настоящем случае недопустимо применение налоговой реконструкции либо расчетного метода определения налоговых обязательств по следующим основаниям.

В материалах дела имеется только один единственный документ, из которого можно сделать вывод о наличии дополнительных исследований подлежащей поставке в адрес АО «Гипроив» трубы – спецификация № 1 к договору поставки.

При этом, в спецификации только перечислены дополнительные технические требования к продукции: ММК (металло-кристалическая коррозия) и ультразвуковой контроль трубы, гидроиспытания, электрохимполировка внешняя и внутренняя, токовихревой контроль, контроль структуры зерна, испытание на сплющивание, испытание на раздачу трубы, работы по обточке и повышению точности трубы по диаметру и толщине стенки труб.

Никаких условий о проведении таких работ в спецификации не содержится. 

Суд считает, что указание в спецификации таких «дополнительных технических требований к продукции» не подтверждает факт проведения таких работ после приобретения заявителем такой продукции у поставщиков.

 

Иные документы, подтверждающие проведение дополнительных работ в отношении трубы не было предоставлено заявителем как Инспекции в ходе проведения ВНП, так и суду в ходе судебного разбирательства.

Подписание договоров со спорными контрагентами и перечисление в их адрес денежных средств не подтверждает проведение дополнительных исследований трубной продукции, поскольку не представляется возможным установить реальность осуществления таких работ. 

Суд считает, что письмо АО «Гипроива» от 29.12.2021 № 179 не подтверждает факт проведения дополнительных исследований, поскольку в данном письме АО «Гипроив» только подтвердил о наличии повышенных требований к продукции, но не подтвердил факт проведения таких исследований.

 

Таким образом, суд считает, что в материалах дела не содержится ни одного документа, позволяющего с достоверностью установить факт проведения дополнительных исследований трубной продукции, в связи с чем довод заявителя о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств подлежит отклонению.

 

Довод заявителя о невручении материалов проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данной ситуации в апелляционной жалобе заявитель такие доводы не заявлял.

Кроме того, суд считает необоснованным данный довод по следующим основаниям.

ООО «Сталь-Максимум» были представлены в Инспекцию возражения на акт ВНП № 15-25/17 от 25.10.2021г. При этом в возражениях не содержатся доводы налогоплательщика в части невручения каких-либо материалов проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения ООО «Сталь-Максимум» рассмотрены должностными лицами Инспекции 14.12.2021 в присутствии директора Общества ФИО9 и уполномоченного представителя Общества ФИО6, действующего по доверенности от 01.12.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2021. Исходя из указанного протокола, налогоплательщиком также в устном порядке не приводились доводы в части невручения материалов проверки, в том числе, документов налоговой отчетности спорных контрагентов ТД «ПИК» ООО «ПИК», ООО «Сталь -Ресурс», ООО «Спецкомплект».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом в акте налоговой проверки от 25.10.2021 №15-25/17 дана общая характеристика спорных контрагентов ТД «ПИК» ООО «ПИК», ООО «Сталь - Ресурс», ООО «Спецкомплект», в т.ч. виды деятельности (согласно ОКВЭД), а также информация, имеющаяся в налоговом органе в отношении местонахождения спорных контрагентов по адресам регистрации и исключению из ЕГРЮЛ, то есть имеющаяся в общем доступе. Данные основные сведения в виде выписок из ЕГРЮЛ содержатся в приложении к акту №11.2 (вручено налогоплательщику в электронном виде).

Также в доказательной базе инспекции использованы в отношении спорных контрагентов выписки по расчетным счетам (прил. к акту №11.1), акты обследования местонахождения (прил. к акту №11.3), ответы банков (прил. к акту №5.2), протоколы допросов руководителей спорных контрагентов (прил. к акту № 8). Данные приложения также вручены налогоплательщику в электронном виде. Ссылка в акте на отчетность и книги продаж спорных контрагентов отсутствует. Таким образом, довод о нарушении прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений является  необоснованным.

 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

 

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2022 по делу №А76-12557/2022, в виде приостановления действия решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.12.2021 № 13.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев