ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.08.2018 года                                                            дело № А14-5885/2016

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.11.2017,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2278102 от 30.09.2017,

от ООО «БМ-Групп»: ФИО6, представитель по доверенности № 1/ЮР от 10.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 года по делу № А14-5885/2016 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурного управляющего ООО «СМП-686» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ООО «БМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки по перечислению 8 675 012 руб. 81 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 2 000 000 руб., третье лицо: арбитражный управляющий, организатор торгов ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – ООО «СМП-686») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства  в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Определением суда от 30.10.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП-686», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.02.2018 конкурный управляющий ООО «СМП-686» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «БМ-Групп» 8 675 012 руб. 81 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «БМ-Групп» вернуть денежные средства в размере 8 675 012 руб. 81 коп.

Определением суда от 22.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «БМ-Групп» денежных средств в размере 8 675 012 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО «СМП-686» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СМП-686» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «БМ-Групп» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «СМП-686» ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника. В состав конкурсной массы  был включен земельный участок общей площадью 15 000 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539., который  находится в залоге ПАО «Сбербанк России» (инвентаризационная опись основных средств №2 от 05.05.2017).

23.06.2017г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение№1890693 о проведении открытых торгов (аукциона) в электронной форме по продаже имущества ООО «СМП-686». Вышеуказанный земельный участок входил в состав лота №5, начальная цена продажи составила 11 375 200  руб. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены лота и вносится на специальный счет должника. В газете «Коммерсантъ» соответствующее сообщение о торгах было опубликовано 24.06.2017г. (печатная версия).

Согласно протоколу №20363-ОАОФ/5 от  31.07.2017г. ООО «БМ-Групп» было допущено к участию в торгах по продаже имущества должника, составляющего лот №5, и признан участником торгов.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник – ООО «БМ-Групп», организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (решение   №20363-ОАОФ/5 от  31.07.2017г.).

17.08.2017г. на основании решения о признании торгов несостоявшимися №20363-ОАОФ/5 от  31.07.2017г. по лоту №5,  между конкурсным управляющим ООО «СМП-686» ФИО7  и ООО «БМ-Групп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 15 000 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539).

23.08.2017г. от ООО «БМ-Групп» на основной счет должника (№40702810913160000867) поступили денежные средства в размере 10 237 680,00 руб. с назначением платежа «оплата имущества ООО «СМП-686» зем. участок, пл. 15 000 кв.м, кад. №36:14:0010901:539, по дог. от 17.08.2017г. Сумма 10237680руб. без налога (НДС)» (платежное поручение №958 от 23.08.2017). Реквизиты счета на который были перечислены денежные средства, указан в  договоре купли-продажи от 17.08.2017г.

29.08.2017г. с основного счета должника (№40702810913160000867) в пользу ООО «БМ-Групп» были перечислены конкурсным управляющим ФИО7 денежные средства в размере 8 675 012,81 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №958 от 23.08.2017г. оплата имущества ООО «СМП-686», зем. участок, пл. 15 000кв.м., кад. №36:14:0010901:539, по дог. от 17.08.2017г. НДС не облагается» (платежный ордер №9 от 29.08.2017).

Часть денежных средств в размере 1 562 667,19 руб. не была возвращена ООО «БМ-Групп», поскольку на момент поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 10237680руб., часть суммы  была списана банком в безакцептном порядке.

31.08.2017г. на счет ООО «СМП-686» №40702810413000020216 (специальный счет) от ООО «БМ-Групп» поступили денежные средства в размере 10 237 680,00 рублей с назначением платежа «оплата  имущества ООО «СМП-686» зем. участок, пл. 15 000 кв.м, кад. №36:14:0010901:539, по дог. от 17.08.2017г. Сумма 10237680-00 Без налога (НДС)».

01.09.2017г. на основании передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017г. земельный участок общей площадью 15 000 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539 был передан ООО «БМ-Групп». Государственная регистрация перехода права осуществлена 12.09.2017г.

Конкурсный управляющий ООО «СПМ-686» ФИО2, оценив, что  по состоянию на 29.08.2017г. у ООО «СМП-686» имелась задолженность по текущим платежам в размере 4 425 141,67 руб., обратился в суд с требованием о признании сделки должника по перечислению (возврату) ООО «БМ-Групп»  денежных средств в размере 8 675 012,81 руб. недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом статьи 134 Закона, которая закрепляет установленную законом очередность погашения требований и по текущим обязательствам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 61.4 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 которого, организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 8 675012,81 руб. в пользу ООО «БМ-Групп» (из назначения которых видно) была осуществлена в рамках открытых торгов, проводимых конкурсным управляющим в отношении имущества должника.

Фактически данный возврат денежных средств  участнику торгов – ООО «МБ-Групп», который данные суммы ранее внес на счет должника в силу заключенного 17.08.2017г.  договора купли-продажи недвижимого имущества должника (лот №5), являлся ни чем иным, как исправлением допущенной ошибки в реквизитах  счета, указанного в договоре, поскольку после возврата спорных сумм, ООО «МБ-Групп» перечислило на специальный счет должника всю необходимую сумму за приобретенное на торгах имущество (лот №5).

Вместе с тем, сам конкурсный управляющий имел право данные суммы перевести на специальный счет должника, но, однако с учетом частичного списания в безакцептном порядке, счел возможным возвратить оставшиеся суммы лицу с которым был заключен договор купли-продажи, что не может изменить природу данных правоотношений. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что должник от ООО «БМ-Групп» получил через два дня после возврата спорных сумм полную оплату за реализованное на торгах имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора  (31.08.2017).

Поскольку спорные действия по списанию денежных средств со счета должника  были совершены в рамках проводимых  торгов по реализации имущества должника, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках проводимых торгов по реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «БМ-Групп» оказано предпочтение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

К тому же, как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент возврата спорных сумм, ООО «МБ-Групп» обладало сведениями о наличии, размере и очередности текущих требований к должнику. 

С учетом результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки на основании статьи 110 АПК РФ, с ООО «СМП-686» правомерно взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере  6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СМП-686» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «СМП-686» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 года по делу № А14-5885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМП-686» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова