АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-10104/2016

31 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме   31 июля  2017 года.

 

            Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленному комплексу «Авсень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы»; 

2.     Совета министров Республики Крым

о  взыскании 751 157,71 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 028-Д от 09.01.17;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 18.02.2017;

от третьих лиц – не явились;

                                                            УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авсень» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащении в виде  сбереженной арендной платы в размере 751157,71 руб. за пользование дизель-генераторной установкой модели Звезда-750 НК-02М3-01, заводской номер заводской номер НК 13К548232,  двигатель  37258611  мощностью 750 кВт (далее по тексту – ДГУ, АРИП)  в период с 07.08.2015 по 29.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик,  уклоняясь  от заключения договора  аренды ДГУ, в период с  07.08.2015 по 29.02.2016  пользовался  данным дизель – генератором, находящимся в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго», что привело к неосновательному обогащению. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что дизель-генераторная установка находилась у него на ответственном хранении и им не использовалась. Кроме этого  не согласен с отчетом  №77/10/2015 «Об оценке  величины  рыночной стоимости  годовой арендной платы  за пользование имуществом, находящимся  в государственной собственности Республики Крым, поскольку оценщик ФИО4  обследование генератора не проводил. До 31.12.2015 продолжал действовать договор  хранения ДГУ, при этом требования о возврате  истец не заявлял. Обстоятельства  увеличения количества моточасов на счетчике обосновывает следствием работ, выполненных  предприятием  ООО «Авто-комплект» в целях обслуживания ДГУ, которое в свою очередь отказалось предоставить информацию о проведенных им работах. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, пояснения по сути спора не предоставили. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие     (ч. 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствии третьих  лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Судом было установлено.

07.08.2015 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения  (далее по тексту- Комиссия) был согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых автономными резервными источниками питания (АРИП) ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды, что отражено в пункте 8 протокола от 07.08.2015 № 5 (л.д. 11-13).

Согласно пункту 28 данного Реестра коммерческих организаций, которым возможно предоставление АРИП ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды, указан  ответчик по делу – АПК  «Авсень» (

<

...>) с  установлением номинальной  мощности  генератора  в  750 кВт. В этом же реестре отмечено согласие ответчика  о готовности получить АРИП в аренду ( л.д. 15).

Во исполнение  вышеуказанного решения Комиссии,  истец сопроводительным письмом от 11.12.2015 № 514/10726, полученным ответчиком 17.12.2015 (л.д. 22), направил ответчику договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 № 526/514-РИСЭ (далее по тексту – Договор) (л.д. 23-26),  которым было предусмотрено, что истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор)  принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым: резервный источник снабжения электроэнергией в соответствии с актом приема-передачи, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная, 2, находящийся на балансе ГУП РК «Крымэнерго», стоимость которого определена на основании справки о балансовой стоимости арендуемого имущества –  ДГУ Звезда-750НК-02М3-01, заводской номер заводской номер НК 13К548232, двигатель  37258611 по состоянию на 01.12.2015  составляет -  11 090 480,39  руб. (пункт 1.1).

При этом, в пункте 2.2 Договора было оговорено, что в случае, если акт приема-передачи имущества подписан до даты подписания договора, то с учетом положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи. На акте приема-передачи (приложение № 1 к Договору аренды от 11.12.2015 № 526/514-РИСЭ) указана дата составления – 07.08.2015.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1  Договора в размере 91037,36 руб. в месяц.

Договор и приложения к нему ответчиком подписаны не были.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.02.2016 № 92-р «О закреплении автономных резервных источников питания – дизельных генераторных установок» дизель-генераторные установки, находящиеся на балансе ГУП РК «Крымэнерго», согласно приложению, были закреплены за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские генерирующие сети» (л.д. 94).

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 08.02.2016 № 45 «О вопросах управления имуществом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» истцу при участии принимающей организации было поручено провести инвентаризацию по состоянию на 11.02.2016.

По акту приема-передачи  29.02.2016  ГУП РК  «Крымэнерго» передало ГУП «Крымские генерирующие системы»  вышеуказанный дизель-генератор.

Суть спора сводится к тому, что ответчик использовал  ДГУ без заключения договора  аренды  и внесения арендных платежей, при этом ответчик факт использования   данного имущества  отрицает.

Суд,  заслушав доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно договору ответственного хранение от 01.12.2014 № 56-ОДГУ (л.д. 63-65) истец (поклажедатель) передал, а ответчик (ответственный хранитель) принял на ответственное хранение дизель-генератор Звезда-750 НК-02М3-01, заводской номер заводской номер НК 13К548232,  двигатель  37258611  мощностью 750 кВт.

Пунктом 1.3 данного договора было предусмотрено, что ответственный хранитель принимает имущество на хранение на безвозмездной основе.

Срок ответственного хранения установлен пунктом 2.2 договора с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Пунктом 3.3.3 договора ответственного хранение от 01.12.2014 № 56-ОДГУ предусмотрено, что ответственный хранитель не вправе пользоваться имуществом, а также предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Кроме того, согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Истец настаивает на том, что ответчик вопреки условиям договора ответственного хранение от 01.12.2014 № 56-ОДГУ пользовался хранимым имуществом.

 Проверив  доводы истца, суд установил, что 01.04.2015  между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения № 1289, в Приложении  7 к которому содержится Акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон.

Факт подключения ДГУ к электроустановкам  ответчика, а также ее  использование  подтверждается актами технического состояния аварийных резервных источников питания, которые были составлены в присутствии представителей сторон.

Так согласно акта  от 17 декабря 2015  наработка АРИП составила 53 часа           (л.д. 93), актом же от 11.07.2016 и 19.04.2017 подтверждается наработка АРИП в количестве 178,4 часов и 180,3 часов соответственно. (л.д. 111-112).

 Кроме  этого письмом  исх. 41 от 27.11.2015 на имя генерального директора  ГУП РК «Крымэнерго» ответчик сообщает о выполнении всех необходимых работ по подключению к сети и об использовании  ДГУ для производства продукции (посев семян, запуск рассадного  отделения с досветкой)   с 23 ноября 2015 г. (л.д.  92).

   Как указывает истец, согласно приема-передачи от 29.02.2016 ГУП РК «Крымэнерго»  на основании  распоряжения  Совета министров  Республики Крым  № 92-р от 02.02.2016 передало ГУП  РК «Крымские генерирующие системы» автономные источник питания,  в том числе вышеуказанную  дизельную генераторную установку, что подтверждается п. 52 Приложения   (л.д.95 ). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования (эксплуатации) ответчиком ДГУ, как в период действия договора ответственного хранения от 01.12.2014, так и после его прекращения до конца спорного периода, то есть с 23.11.2015 по 29.02.2016. 

Какие-либо  доказательства использования  ДГУ Обществом с  07.08.2015,  истцом предоставлено не было. 

  При этом доказательства наличия у ответчика законных оснований для такого использования последний  в  соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не предоставил, несмотря на то, что истец неоднократно согласно имеющейся переписки просил ответчика  заключить договор аренды (л.д. 30,32).

Согласно подпункту  7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие у истца прав на указанный дизель-генератор согласуется  с материалами дела, в том числе, с распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.02.2016 № 92-р,  договором ответственного хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования таким имуществом в спорный период принадлежит истцу.

При расчете суммы возмещения,  истец основывался на размере  годовой  арендной платы, которая была определена оценщиком, согласно отчета  № 77/10/2015 и составила 1 092 448,31 руб., без НДС, 1 289089 руб. с НДС  (л.д. 113-121).  Данный расчет был произведен с учетом рыночной стоимости ДГУ  и коэффициента капитализации 12,8%.  

Достоверность и объективность использованной методики у суда не вызывает сомнения, а поэтому доводы ответчика  о том, что оценщиком лично  не осматривалась ДГУ не имеет  правового значения. При этом ответчик  не оспаривал  выводы оценщика относительно определения рыночной стоимости ДГУ.  

Данный размер арендной платы был предусмотрен и в проекте Договора аренды  от 11.12. 2015 в виде ежемесячного платежа в сумме  91037,36  руб. (л.д. 23).

Суд отмечает, что ответчику после получения проекта договора аренды от 11.12.2015 № 526/514-РИСЭ, стало известно о размере платы, которую истец просит взыскать  за пользование дизель-генератором, при этом, доказательств того, что ответчик возражал против ее размера, суду  предоставлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно представленного истцом расчета  размер арендной платы  с учетом НДС за  2015 год составляет – 107424,08 руб., а за 2016 год – 117414,52 руб. (с использованием индекса потребительских цен – 1.093).

Как усматривается из пункта 3.1 договора аренды движимого имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 № 526/514-РИСЭ,  данная арендная плата определена на основании Методики расчета и распределения арендной паты при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312. При этом, увеличивая размер платы с 01.01.2016 до 117414,52 руб., истец сослался на необходимость индексации арендной платы согласно пункту 6 раздела 1 указанной Методики. В то же время, данным пунктом предусмотрено, что в случае если договор аренды заключается на срок более года, договором предусматривается ежегодное изменение размера арендной платы на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым.

Учитывая, что период, за который истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, составляет менее года, суд полагает неверным расчет истца, произведенный исходя из арендной платы с учетом индекса потребительских цен  за период 2016 года.

В этой связи суд пришел к выводу, что за основу расчета размера неосновательного обогащения  за весь  период  использования ДГУ, установленный судом необходимо  принять размере ежемесячной арендной платы, с учетом НДС  в сумме – 107 424,08 руб. 

Согласно пункту 6 раздела 2 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, размер суточной арендной платы рассчитывается по формуле: Апл.сут. = Апл.мес./Н, где: Апл.сут. - размер суточной арендной платы (руб.); Апл.мес. - размер месячной арендной платы (руб.); Н - количество суток работы объекта аренды (возможного доступа к объекту аренды) на протяжении месяца (согласно информации, предоставленной балансодержателем).

Так  по расчетам суда  с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в следующем размере:

- за  8 суток  (с 23 по 30 ноября 2015 года)  - 28646, 40 руб. (107 424,08 руб. : 30 дней =3580,80 руб. х 8 суток);

-за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 – 322 272,24 руб.

Итого: 350 918,64 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10018,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агропромышленного комплекса «Авсень» (ул. Привокзальная, д. 2, пгт Почтовое, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.04.2009, дата присвоения ОГРН – 08.01.2015) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г.Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295034; ОГРН – 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 14.05.2014) сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 350918,64  рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме  10018,00  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяМ.И. Куртлушаев