АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А52-4862/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 00-21/00158), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.01.2025)

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК», адрес: 182107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (адрес: 182112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газстрой», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба 10.01.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», адрес: 182101, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Масштаб»), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327», адрес: 182101, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СМУ 327») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Конкурсный управляющий 23.01.2024 также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстрой».

Определением от 05.04.2024 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Псковской области о вступлении в дело.

Определением от 08.04.2024 суд объединил обособленные споры по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, ФИО7, ФИО1, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстрой» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.06.2024 и постановление от 02.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Материалы дела не содержат доказательств того, что банкротство Общества было вызвано ее указаниями или иными действиями. Решения налогового органа о привлечении ФИО1, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» к налоговой ответственности отсутствуют, соответствующее решение принято только в отношении непосредственно должника. ФИО1 не была осведомлена о выданной Обществом на ее имя доверенности, она не обращалась в банк и не совершала действий по распоряжению денежными средствами и управлению расчетными счетами должника. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Масштаб», участником которого является ФИО1, также является необоснованным. Фактические обстоятельства деятельности ООО «Газстрой», которые бы свидетельствовали о создании ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса в решении налогового органа и в обжалуемых судебных актах не установлены. ООО «Масштаб» создано в 2014 году, осуществляло самостоятельную деятельность как до, так и в проверенном налоговым органом периоде. Заемные правоотношения этих спорных организаций не свидетельствуют о несамостоятельном характере их деятельности. Значимость сделок, совершение которых вменено в вину ФИО7 и ФИО1, их существенная убыточность в масштабах деятельности должника, не доказана. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между совершенными сделками и банкротством Общества. Кроме того, ФИО9 уже понесла гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с нее денежных средств по оспоренным сделкам. Как указал податель жалобы, суды не исследовали дату наступления объективного банкротства должника, не раскрыли, какие именно действия ФИО1 существенно ухудшили его финансовое положение. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 налоговый орган и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 (судьи Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Кравченко Т.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.03.2025.

В судебном заседании 18.03.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором ООО «Газстрой» с момента его создания (13.11.2002) являлся ФИО7 – супруг ФИО1

В период с 18.02.2020 по 02.04.2020 участниками Общества также являлись ФИО7 (50 %) и ФИО10 (50 %), с 03.04.2020 по настоящее время – ФИО10

ООО «Масштаб», учредителем которой с долей участия 50% и руководителем являлась ФИО1, зарегистрирована 15.07.2014. ООО «СМУ 327», учредителем которого с 11.01.2016 по 26.02.2020 с долей участия 50% являлся ФИО7, зарегистрировано 11.01.2016.

ФИО8 также являлся учредителем ООО «СМУ 327» с долей участия менее 50%; руководителем данной организации он назначен с 11.08.2018.

По мнению налогового органа, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» – взаимозависимые организации, поскольку они имели общих учредителей, находились по одному юридическому адресу, осуществляли идентичные виды деятельности.

В обоснование требования о привлечении ФИО11, ФИО1, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением должником налогового правонарушения уполномоченный орган ссылался на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, когда учредителем и руководителем ООО «Газстрой» выступал ФИО7 

В свою очередь, конкурсный управляющий Общества просил привлечь ФИО7, ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанными лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанции заключили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совместного причинения вреда ФИО7 и его супругой ФИО1 в результате осуществления хозяйственной деятельности через подконтрольные им организации, повлекшие неуплату обязательных платежей в бюджет. Суды также установили, что сумма средств, полученных ФИО7 и ФИО1 в результате признанных впоследствии недействительными сделками должника, составляет 46 996 428,40 руб. 

С учетом изложенного суды частично удовлетворили заявленные требования, привлекли ФИО7, ФИО1, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отказали, приостановили производство по заявлениям в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Как видно из кассационной жалобы, определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО8 не обжалуются, соответственно, судом округа выводы судебных инстанций в указанной части не проверяются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали, что несостоятельность (банкротство) ООО «Газстрой» наступила в результате их деятельности (по их вине).

При этом уполномоченный орган ссылался на то, что в результате совершения контролирующими должника лицами (ФИО7 и ФИО1) неправомерных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества путем использования схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц (ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327»), должник получил необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), так как доход, полученный от реализации работ (услуг) взаимозависимых лиц, фактически является доходом от реализации работ (услуг) Общества.

Также в период с 2017 по 2019 год с расчетных счетов Общества, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» под видом предоставления займов и возврата займов были перечислены денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО7, кроме того, указанными лицами совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам.

Суды установили, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО7 является контролирующим ООО «Газстрой» лицом.

При этом, как указывалось выше, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ООО «Газстрой» привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

По результатам проверки Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 42 039 991 руб., налог на прибыль в сумме 21 904 528 руб., налог на имущество в сумме 1 159 560 руб., страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 11 567,33 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 16 773,21 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 29 497,71 руб., а всего 65 161 917,25 руб., а также пени в общей сумме 27 400 970,53 руб., штрафы в общей сумме 1 562 684,97 руб. 

В добровольном порядке денежные средства должником не уплачены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В рассматриваемом случае должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога составил более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что налоговая проверка проведена за период деятельности Общества, когда его руководителем был именно ФИО7, который, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, тем не менее, данным лицом совершены противоположные действия при руководстве хозяйственной деятельностью Общества, приведшие в итоге к его банкротству, суды двух инстанций констатировали наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

ФИО7 в кассационном порядке судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстрой» не обжаловал.

ФИО1, обжалуя определение от 19.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.11.2024 в полном объеме, не указала, каким образом выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ее супруга к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества затрагивают непосредственно ее права и обязанности; мотивы, по которым обжалует судебные акты в части, касающейся ФИО7, не привела, тогда как согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

При таком положении ее доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся ФИО7; в этой части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отношении ФИО1 суды двух инстанций также сделали вывод о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

При этом, поскольку обжалуемые судебные акты в части, касающейся оценки действий ФИО1, обусловлены в том числе ее участием в ООО «Масштаб» (которое также привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), определение суда от 19.06.2024 и постановление от 02.11.2024 подлежит проверке судом кассационной инстанции и в отношении ООО «Масштаб», а равно и ООО «СМУ 327», привлеченного к ответственности по аналогичным с указанными лицами основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Вместе с тем в силу пункта 7 Постановления № 53 контролирующим должника лицом также является лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является руководителем ООО «Масштаб» с даты создания (15.07.2014) по настоящее время и учредителем с долей участия 50%, а с 19.11.2019 по настоящее время - его единственным участником.

Суды установили, что согласно представленным банками сведениям ФИО1 имела право распоряжения денежными средствами и управления расчетными счетами Общества на основании выданных ей ФИО7 доверенностей, которые давали ей право предъявлять и (или) получать платежные документы и иные распоряжения на перевод или зачисление денежных средств, а также осуществлять сдачу или получение наличных денежных средств по счету.

В связи с фактом выдачи на имя ФИО1 доверенностей суды пришли к выводу о наличии у нее доступа к управлению активами должника.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 последовательно ссылалась на то, что в органы управления ООО «Газстрой» она не входила, возможности давать обязательные для исполнения указания должнику у нее не имелось. Доступа к формированию отчетности Общества она также не имела.

ФИО1 указывала, что из доверенностей не следует наличие у нее права принимать самостоятельные управленческие решения относительно деятельности должника, более того, ей не было известно о выданных Обществом на ее имя доверенностях, она никогда не обращалась в банки и не совершала действий по распоряжению денежными средствами и управлению расчетными счетами должника. 

Эти доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы и правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Действия ФИО1 по управлению должником либо данные ею указания, которые, как полагают налоговый орган и конкурсный управляющий, повлекли банкротство ООО «Газстрой» в определении и постановлении апелляционного суда не приведены.

Привлекая ФИО1, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается создание должником противоправной схемы искусственного «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации - ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327». Созданная ООО «Газстрой» схема позволила в проверяемый период распределять выручку от деятельности, ведя бизнес таким образом, что сам должник и взаимозависимые с ним лица сохраняли статус плательщиков специального налогового режима упрощенной системы налогообложения.

По итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, установлен факт использования должником указанных взаимозависимых организаций для формального разделения дохода от реализации работ (услуг) с целью получения и сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН, что привело к занижению выручки от реализации, и, как следствие, к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления № 53 разъяснениям предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Насколько существенными для ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» являлись преимущества в связи с их участием в реализации схемы искусственного «дробления бизнеса» уполномоченный орган и суды не указали, а также не обосновали, позволяет ли такое участие признать упомянутые общества контролирующими должника выгодоприобретателями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для привлечения непосредственно ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстрой» по мотиву участия данных организаций в противоправной схеме ведения бизнеса, исходя из положений статьи 61.10. Закона о банкротстве, требуют дополнительного обоснования со стороны уполномоченного органа.

Суды указали, что ООО «Масштаб», ООО «СМУ 327» и ФИО1 извлекли существенную выгоду в размере 43 521 тыс. руб., 137 634 тыс. руб., 110 537 тыс. руб. соответственно.

Вместе с тем в решении налогового органа от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 такие сведения отсутствуют. 

Решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, вынесено в отношении ООО «Газстрой» и содержит выводы о том, что нарушения налогового законодательства допущены по вине должностного лица - директора ФИО7 Сведения о доначислении налогов взаимозависимым с должником организациям (ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327»), а равно и об участии названных обществ в управлении должником, в решении налогового органа не отражены. 

На извлечение поименованными выше ответчиками существенной выгоды (в размере 43 521 тыс. руб., 137 634 тыс. руб., 110 537 тыс. руб. соответственно) уполномоченный орган ссылался в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Однако расчет указанных сумм судами двух инстанций не проверен при том, что и ФИО1, и общества в ходе судебного разбирательства указывали на необоснованность приведенных налоговым органом доводов в этой части и отсутствие в деле подтверждающих расчет документов.

Суды также установили, что в ходе конкурсного производства признаны недействительными ряд сделок, в том числе:

платежи в сумме 2 030 000 руб., совершенные в период с 08.10.2019 по 31.12.2019 в пользу ООО «Масштаб» (руководитель ФИО1);

платежи в общей сумме 4 090 000 руб., совершенные в период с 04.09.2018 по 24.09.2019 в пользу ФИО1;

платежи в общей сумме 14 379 154,78 руб., совершенные в период с 27.12.2017 по 31.12.2019 в пользу ФИО1

Данные сделки позволяют сделать о выводе средств должника в пользу ФИО1 в размере 18 млн. руб., в пользу ООО «Масштаб» - в размере 2 млн. руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды не установили, являлись ли данные сделки, совершенные в пользу ФИО1 и ООО «Масштаб» значимыми для должника и убыточными в масштабах его деятельности, в связи с чем утверждения судебных инстанций об извлечении ФИО1 и названным обществом существенной выгоды в результате совершения указанных сделок также являются преждевременными.

На основании изложенного суд округа полагает недостаточно обоснованными выводы судов о признании за ФИО1, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» статуса контролирующих должника лиц, в связи с чем обжалуемые определение и постановление в части привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду принятия судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, определение от 19.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.11.2024 в части привлечения ФИО1, ООО «Масштаб» и ООО «СМУ 327» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, исследовать представленные в материалы дела доказательства и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А52-4862/2020 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ 327».

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко