АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1390/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-11934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект» (далее – общество «НижГеоКомплект», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу № А07-11934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», при участии представителей:

общества «НижГеоКомплект» - ФИО1 (директор, протокол общего собрания учредителей от 19.12.2018 № 1/19, паспорт), Ридель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом). В качестве слушателя присутствует учредитель ФИО3 (паспорт);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан  -  ФИО4 (доверенность от 13.12.2022                № 05-38/0032.

Общество «НижГеоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 21.12.2021 № 23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 16.09.2023 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.12.2022 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности спорных хозяйственных операций, изготовлении спорного товара собственными силами общества «НижГеоКомплект» являются необоснованными, опровергаются, в том числе, результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе общества, свидетельствующими об отсутствии у налогоплательщика необходимых производственных мощностей. Полагает, что принятые судами во внимание показания свидетелей – работников общества «НижГеоКомплект», данные ими на предмет осуществления закупок и наименования организаций-поставщиков, не являются относимыми к делу доказательствами, в силу некомпетентности данных лиц и отсутствия у них полной и достоверной информации о финансовой деятельности общества. В противовес названным доказательствам ссылается на показания должностных лиц, непосредственно обеспечивавших взаимодействие общества «НижГеоКомплект» с покупателями и поставщиками, которые с различной степенью определенности тем не менее подтвердили хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами и поставку от них комплектующих частей для кузовов КАМАЗ. Отмечает непротиворечие результатов допросов данных лиц показаниям руководителей некоторых из числа поставщиков (ООО «Промстрой» и ООО «Автотехторг») и содержанию товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями налогоплательщика. Достоверность первичных документов, представленных инспекции в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, а также выполненных в них подписей, подтверждает результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание суда недобросовестное и противоправное поведение налогового органа в ходе проведения проверки, связанное с разглашением коммерческой тайны третьим лицам путем представления им на обозрение конструкторских чертежей на изготовление продукции, защищенных патентом. 

 В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «НижГеоКомплект» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; по результатам проверки составлен акт от 26.07.2021 № 29/11 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 940 115 рублей, начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – общество «Строй-Эксперт») и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой») по поставке товара.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.03.2022 № 60/17 и от 18.07.2022 № 192/17 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба налогоплательщика оставлены без удовлетворения. 

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности рассматриваемых сделок и создании налогоплательщиком формального документооборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункты 4 и 5 постановления № 53). 

Кроме того, в пункте 2 постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «НижГеоКомплект» заключало договоры на приобретение запасных частей и комплектующих для транспортных средств и иных товаров с обществом «Строй-Эксперт» и обществом «Промстрой». Подтверждая  исполнение указанных хозяйственных операций и правомерность заявленных по ним налоговых вычетов, общество представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и путевые листы. 

Исследовав названные документы в совокупности с материалами налоговой проверки, доводами и возражениями сторон, суды пришли к выводу о том, что поставка товаров заявленными контрагентами не производилась, а продукция, поименованная в товарных накладных, в действительности изготавливалась самим налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения материалов дела суды обнаружили многочисленные противоречия в данных, отраженных в договорах и товарных накладных налогоплательщика по спорным поставкам, в том числе данных о местонахождении контрагента – общества «Строй-Эксперт», о дате и месте получения груза, номенклатуры товара, лицах, получивших его. Сопоставив указанную информацию с материалами, собранными в ходе проверки, суды установили, что ФИО3, заявленный в качестве получателя спорного товара, фактически не мог принимать участия в приемке, а исходя из показаний начальника склада ФИО5, полученных при допросе, товар, названный ею в числе приобретенного у общества «Строй-Эксперт»,  не соответствует перечню товара, поименованного в накладных.

Учитывая содержание показаний финансового директора общества «НижГеоКомплект» ФИО3 об обстоятельствах доставки грузов, суды установили, что путевые листы были составлены обществом формально, реального перемещения товара не отражали, что также подтверждается данными системы «Платон», в которых отсутствует информация о движении транспортных средств, заявленных для перевозки груза от спорного контрагента в адрес налогоплательщика, а равно оформление их водителями маршрутных карт, а равно показаниями самих водителей, в частности водителя ФИО6, который опроверг своё знакомство с обществами «Строй-Эксперт» и «Промстрой», нахождение в городе Воронеже и перевозку оттуда товара, пояснив, что товары, которые он перевозил для общества «НижГеоКомплект» являлись бывшими в употреблении. 

Кроме этого суды приняли во внимание, что товар, поставленный налогоплательщику обществом «Строй-Эксперт» остался неоплаченным, не имел паспортов и сертификатов соответствия, обязательных в силу его специфики и условий договора, переписка с контрагентом об обстоятельствах заключения договора и осуществления поставок, налогоплательщиком не представлена. 

Согласно материалам, представленным инспекцией, общество «Строй-Эксперт» относится к числу «номинальных» организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, поскольку по адресу регистрации не находится, транспортом иными производственными и трудовыми ресурсами не располагает, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производит, декларации представляет с минимальными суммами налогов к уплате. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «Строй-Эксперт» установлены факты их «обналичивания» в том числе через транзитные операции с организациями, имеющими признаки «технических» компаний с одинаковым IP-адресом; товарные потоки не соответствуют денежным потокам, поставщики товара, аналогичного поставленному в адрес заявителя, отсутствуют. 

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций с обществом «Строй-Эксперт» и необоснованности получения по ним налоговых вычетов. Приходя к такому выводу, суды приняли во внимание доводы инспекции и представленные ею доказательства того, что налогоплательщик имел иных - реальных поставщиков сходного товара и располагал достаточными трудовыми ресурсами и производственными мощностями (площадками, цехами и т.п.), необходимыми для самостоятельного изготовления спорного оборудования.

Рассматривая характер сделок со вторым из числа спорных контрагентов – обществом «Промстрой» и давая им аналогичную оценку, суды, среди прочего исходили из действий самого налогоплательщика, который по завершении проверочных мероприятий и составления акта налоговой проверки представил налоговому органу уточненные налоговые декларации, сторнировав в них суммы вычетов, заявленных в 3 квартале 2018 года по хозяйственным операциям с обществом «Промстрой», тем самым согласившись с правомерностью доначисления данных сумм. 

Несмотря на то, что решение инспекции вынесено без учета данных уточненных деклараций, по ним проведена камеральная налоговая проверка, в  ходе которой нарушений не обнаружено, суммы, заявленные в них, отражены налоговым органом в карточке расчётов с бюджетом. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее судами рассмотрены и мотивированно отклонены. Направленные на опровержение каждого из доказательств в отдельности, доводы налогоплательщика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Будучи исследованными нижестоящими судами в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, данные доказательства получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу               № А07-11934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому  же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова