АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А55-31333/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" ИНН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" ИНН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СамараСеть", 

о взыскании 73 474руб. 77коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 05.06.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2024,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании убытков, причиненных в результате временного отключения подачи электрической энергии в сумме 73 474руб. 77коп., составляющие стоимость оборудования в сумме 33 188руб. 52коп., упущенной выгоды связанной с простоем технологической линии в количестве 5 часов в сумме 40 286руб. 25коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.

Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате временного отключения подачи электрической энергии в виде стоимости оборудования в сумме 30 042руб. 00коп., упущенной выгоды связанной с простоем технологической линии в количестве 5 часов в сумме 40 286руб. 25коп.; расходы на оплату услуг эксперта  в сумме 22 000руб. 00коп.

Определением суда от 11.11.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СамараСеть".

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2025 до 08.07.2025 до 13 час. 45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате временного отключения подачи электрической энергии в виде стоимости оборудования в сумме 30 042руб. 00коп., расходы на оплату услуг эксперта  в сумме 22 000руб. 00коп., от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды связанной с простоем технологической линии в количестве 5 часов в сумме 40 286руб. 25коп. отказывается, которое, с учетом положений части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Промтехпродукт» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № №20-35703 от 01.12.2016, согласно которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п.6.1 Договора гарантирующий поставщик несет ответственность, определяемую в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, за: нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии; нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как указал истец, в нарушение условий договора, 15.04.2024 в 17:00 час. на производстве ООО «Промтехпродукт» произошло полное отключение электроэнергии. Подача электроэнергии была восстановлена в 17:35 час.

В результате нештатной остановки оборудования из строя было выведено следующее оборудование: двигатель 2,2 кВт 1 шт.; двигатель 0,5 кВт 1 шт.; пускатель 1-1.6А ПРК32-1.6 3 шт.; мотор-автомат 4-6.3А АПД 32 3 шт.; реле тепловое РТИ-5371 90-120А 1 шт.; блок-контакт АПД 32-БК-11 NO+NC3 шт., что подтверждается актом осмотра оборудования от 17.04.2024, в составе комиссии: главного технолога, инженера. Согласно заключения эксперта № 15-10/24 стоимость оборудования составила 30 042 руб.

Истец полагая, что в результате отключения электрической энергии понес убытки в размере 30 042 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Факт отключения электроэнергии в ООО «Промтехпродукт», подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 6.1 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание заключенный сторонами договор электроснабжения, нарушение ответчиком предусмотренного договора условия о качестве поставляемой электрической энергии, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика как энергоснабжающей организации, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между фактом отключения электроэнергии и убытками, понесенными истцом.

Размер ущерба, рассчитанный истцом состоит из стоимости оборудования выведенного из строя в размере 30 042руб., что подтверждено заключением эксперта об остаточной стоимости №15-10/24.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для определения суммы убытков заключил с ООО «Статус» договор. На основании заключения эксперта № 15-10/24 стоимость оборудования составила 30 042 руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 737руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 175  от 06.09.2024.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, связанной с простоем технологической линии в сумме 40 286руб. 25коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в сумме 30 042руб. 00коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 202руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 737руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов