АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А28-3058/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

о признании недействительным анализа 

финансово-хозяйственной деятельности должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «ИнтерКорп» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 29.05.2013.

Определением суда от 26.10.2020 произведена замена кредитора – ООО «ИнтерКорп» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Определением суда от 02.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика. 

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Триумф», конкурсный управляющий должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

Заявители кассационных жалоб полагают, что суды неправомерно переквалифицировали требования конкурсного кредитора и, как следствие, привлекли к участию в обособленном споре арбитражного управляющего ФИО2; ни                   ООО «ИнтерКорп», ни ООО «Триумф» не заявляли соответствующего ходатайства, согласия на привлечение ответчика не давали. Кассаторы полагают, что судебные инстанции фактически не рассмотрели заявленные требования, ограничившись констатацией пропуска срока исковой давности. 

Кроме того, ООО «Ямалстройгаздобыча» обратило внимание на непривлечение к участию в рассмотрении заявления страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО2, и Управления Росреестра по Кировской области.       

В заседаниях окружного суда конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.12.2021.

Определением от 20.12.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 20.01.2022.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа перенес дату и время рассмотрения кассационных жалоб на 11 часов 00 минут 15.02.2022.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу                     № А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 суд признал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 09.06.2015 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим                ФИО3; определением от 08.08.2017 – освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 13.07.2018 – освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО5; определением от 18.02.2020 – освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сославшись на то, что анализ активов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», подготовленный арбитражным управляющим ФИО2, проведен без учета действительной стоимости имущества должника и без привлечения аудитора, конкурсный кредитор ООО «ИнтерКорп» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 29.05.2013.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 и от 07.04.2016                                      № 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Проанализировав заявление конкурсного кредитора, суды двух инстанций констатировали, что его требования фактически направлены на обжалование действий арбитражного управляющего ФИО2, составившей спорный финансовый анализ, следовательно, настоящее заявление правомерно рассмотрено судами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В связи с тем, что в силу подпункта 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) арбитражный управляющий ФИО2 является непосредственным участником настоящего обособленного спора, так как ее права могут быть затронуты в результате рассмотрения заявления конкурсного кредитора, суды на законных основаниях привлекли ее к участию в рассмотрении данного заявления как ответчика (лица, подготовившего спорный анализ). 

Помимо этого, вопреки доводам кассаторов, судебные инстанции также уведомили об инициированном обществом «ИнтерКорп» обособленном споре страховую организацию, в которой застрахована ответственность ФИО2, и Управление Росреестра по Кировской области, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (подпункт 6 пункта 15 Постановления № 35).   

Рассмотрев настоящее заявление, оценив доводы и возражения сторон, суды не выявили каких-либо нарушений прав кредиторов должника, обусловленных выводами, содержащимися в составленном ФИО2 финансовом анализе деятельности               ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора участвующие в деле лица не пояснили в каком конкретно обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника выводы, изложенные в спорном анализе, имеют значение для установления каких-либо обстоятельств. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что выводы предшествующего арбитражного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния общества, не являются обязательными для вновь назначенного арбитражного управляющего, который вправе провести иной анализ. В заседании окружного суда конкурсный управляющий ФИО1 подтвердила, что ею составлен другой анализ финансовой деятельности должника, выводы которого могут быть противопоставлены выводам, изложенным в спорном анализе, подготовленном арбитражным управляющим ФИО2, в случае, если они будут иметь значение для разрешения судом каких-либо вопросов в рамках дела о банкротстве должника. 

Также суды двух инстанций учли, что спорный анализ составлен в 2013 году; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2013, 27.08.2013, 18.09.2013 и 10.12.2013 имеется ссылка на проведение конкурсным управляющим работы по формированию финансового анализа; отчет конкурсного управляющего о проделанной работе принят кредиторами к сведению (протоколы собраний кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 29.05.2013, 18.09.2013, 11.12.2013). При этом, судами установлено, что 29.05.2013 и 18.09.2013 на собрании кредиторов с правом голоса присутствовало ООО «Спецсервис», правопреемником которого является ООО «ИнтерКорп», правопреемником которого впоследствии стало ООО «Триумф».

При таких обстоятельствах, судебные инстанции справедливо заключили, что кредиторы должника, в том числе заявитель, были проинформированы об оспоренном документе в 2013 году, имели возможность с ним ознакомиться и в разумные сроки обратиться в суд с требованием о его оспаривании. Между тем, настоящее заявление направлено в арбитражный суд 06.05.2020; такие действия конкурсного кредитора обоснованно расценены судами в качестве не соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота. 

Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «ИнтерКорп».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова