/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27813/2017

Дело № А65-177/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» – Галимовой Г.Ф., доверенность от 28.12.2016 № 2818,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-177/2017

по требованию акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, (ИНН: 1645025626, ОГРН: 1101689000511),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 к производству принято заявление акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее ? должник, ООО «Дорремстрой») несостоятельным (банкротством).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее ? АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») о включении в реестр требований кредиторов должника 3 656 027 руб. 46 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 3 656 027 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дорремстрой» в составе третьей очереди.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должником Горбачевой Н.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств (комбинированных дорожных машин и автомашины КАМАЗ), являющихся предметом лизинга по договору от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, на дату их возврата должником лизингодателю ? АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой» Горбачевой Н.В. удовлетворено; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств (комбинированных дорожных машин и автомашины КАМАЗ), являющихся предметом лизинга по договору от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, на дату их возврата должником лизингодателю, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки» Дроздову А.А.; на руководителя экспертного учреждения возложена обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; установлен срок проведения экспертизы ? в течение 3 недель с даты получения определения суда о назначении экспертизы; производство по обособленному спору приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В кассационной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просит определение апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, ссылаясь на неправомерное, в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), назначение апелляционным судом экспертизы, поскольку конкурсным управляющим в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, невозможность ее заявления в суде первой инстанции не обосновал. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Горбачевой Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования ? до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ввиду приведенных норм процессуального права и их официального толкования довод АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о том, что апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено в нарушение статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Спор по настоящему делу связан с предъявлением лизингодателем ? АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», к находящемуся в банкротстве лизингополучателю ? ООО «Дорремстрой», требования, основанного на сальдо встречных обязательств (после расторжения договора и возврата имущества, являющего предметом лизинга), и решением вопроса об обоснованности заявленного требования и его размера.

В данном случае назначение апелляционным судом экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, было обусловлено предметом заявленного АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» требования и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами (объема взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, действительной стоимости предмета лизинга, возвращенного лизингодателю).

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Установив, что вопрос о действительной (рыночной) стоимости транспортных средств, являющихся предметом лизинга имеет существенное значение для правильного разрешения спора и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, апелляционный суд правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

В оспариваемом определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Объективных доводов по вопросу отсутствия необходимости в назначении экспертизы по данному делу в жалобе не приведено. При этом АО «Лизинговая компания КАМАЗ» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением апелляционного суда от 13.11.2017 производство по обособленному спору возобновлено, 06.12.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А65-177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова