ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57085/19

 

«24» марта 2020 года                                                                                                г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Визар», г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу                                          г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,                     г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу             г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,                       г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару,                                   г. Краснодар,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2019 года № 23949/19/43121, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 3908/19/23040-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО3- представителя по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от ответчика № 3: не явился, считается извещенным;

от  Третье лицо: не явился,  извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Визар» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК Визар», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу                                          г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик                    № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу                        г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц                    от 05.03.2019 года № 23949/19/43121, вынесенного  в рамках исполнительного производства                   № 3908/19/23040-ИП в части запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных:

- с изменением сведений о размере уставного капитала;

- с изменением сведений о составе участников ООО «ПСК Визар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – третье лицо, взыскатель, инспекция).

Представитель общества по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложен в заявлении.

Общество считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила.

УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, против удовлетворении заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 108204 от 10.01.2019 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества и возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) заявительном порядке сумм НДС с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 279 244,24 руб.,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 21.01.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 3908/19/23040-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 3908/19/23040-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.03.2019 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данным постановлением объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2019 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичном оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего                   судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде. 

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.03.2019 года. 

Однако ООО «ПСК Визар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления только 04.12.2019 года, то есть с существенным нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «ПСК Визар»  не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.  

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю указанного срока. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ                                     "О судебных приставах" (действовавшего в спорный период) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный в статье 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут совершаться иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеуказанных норм следует, что право выбора конкретных мер принудительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства                                № 3908/19/23040-ИП, судебными приставами-исполнителями направлены запросы для установления денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, которые результатов не дали.  Кроме того, помимо оспариваемого, вынесены следующие постановления:

- от 12.02.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 10.07.2019 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

- от 10.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Вышеуказанные меры, принятые судебными приставами-исполнителями, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2019 года, с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В свою очередь материалы исполнительного производства свидетельствует о  принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 комплекса мер исполнительных действий, направленных на  исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2019, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус