АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6602/2019

20 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону,

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.01.2019,

ДИЗО г. Ростова-на-Дону: ФИО2, доверенность от 18.01.2019,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО3, доверенность от 13.11.2018

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (далее – ООО "Хакан Агро-Русь") о  сносе как самовольных построек нежилого здания с признаками капитальности (лаборатория), автовесовой, металлической  трансформаторной подстанции, металлических контейнеров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Хакан Агро-Русь» осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.03.2019 судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 44-а: лабораторию общей площадью 92,2 кв.м., автовесовую общей площадью 12,2 кв.м., площадку открытого зернового тока общей площадью 2624,4 кв.м.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика явился, возражал против иска, указывая, что спорный объект строился на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17.02.2014, о чем сделана регистрационная запись №61-61-01/060/2014-753. В 2015 году ответчик планировал построитель капитальное строение «логистический центр портового комплекса», получен был градостроительный план земельного участка, а также разрешение на его строительство №RU61310000-8578-1 от 03.04.2015, сроком действия до 18.02.2016, однако строительство в указанный срок не окончено, ввиду форс-мажорных обстоятельств. Представитель ответчика указал, что не считает эти объекты недвижимостью.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, завил в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об объединении в одно производство с делом №А53-6602/19, арбитражное дело №А53-5185/18, полагая, что дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленных по делам доказательств.

Суд вынес определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв. м. по адресу: 

<

...>, имеются самовольно возведенные строения: нежилое здание (лаборатория), автовесовая, металлическая  трансформаторная подстанция, металлические контейнеры, что подтверждается актом проверки от 02.04.2019. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 61/001/001/2019-31552 от 29.01.2019 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (запись о государственной регистрации права: 61-61-01/060/2014-753 от 17.03.2014). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №61/001/001/2019-31553 от 29.01.2019 по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031937:72, наименование: «склад» площадью 28,4 кв.м. В разделе «Особые отметки» данной выписки указано на отсутствие сведений, необходимых для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах». 

В  уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 61/001/001/2019-31562 от 30.01.2019 содержится информации об отсутствии сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик пояснил, что приобретал спорный участок полностью свободный, каких-либо объектов на нем не имелось. Правопредшественник осуществил снос всех имеющихся объектов на земельном участке перед отчуждением его ответчику.

Департаментом ООО «Хакан Агро-Русь»  было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Логистический центр портового комплекса» по этапам строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.04.2015 № RU61310000-8578-1, сроком действия до 18.02.2016 (копия прилагается). В целях продления срока, действия разрешения на строительство и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта застройщик в Департамент не обращался. Разрешение на строительство утратило силу.

Согласно представленному техническому паспорту на объект некапитального строительства по состоянию на 02.04.2019, составленному муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, на спорном земельном участке находятся здание Лаборатория литер Д, застроенная площадь 101,7 кв.м., сооружение (площадка открытого зернового тока), площадью 2624,4 кв.м., автовесовая литер Е, застроенной площадью 121,9 кв.м. 

Истец, полагая, что на указанном земельном участке расположены объекты самовольного строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

На металлические контейнеры и металлическую трансформаторную подстанцию не составлялась техническая документация. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что фундамента у указанных объектов не имеется, прочная связь с землей отсутствуют.

Площадка открытого зернового тока согласно данным технического паспорта представляет собой покрытие земельного участка, состоит из железобетонных плит, а соответственно, по своей правовой природе не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку является улучшением земельного участка.

Автовесовая согласно данным технического паспорта не имеет фундамента, имеет металлические стены и крышу, деревянные полы, представляет собой автомобильные весы. Отсутствие фундамента также не позволяет отнести данный объект к недвижимым вещам.

Лаборатория имеет бетонный фундамент и состоит из металлического каркаса с теплителем. Само по себе наличие бетонного фундамента не может являться основанием для отнесения объекта к недвижимости, поскольку сам по себе металлический каркас может быть разобран и собран в другом месте на ином бетонном основании. Доказательств наличия прочной связи между бетонным основанием и самим каркасом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимости, оснований для их сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что спорный объект не представляет опасности и для жизни и здоровья граждан, не нарушает  прав и законных интересов третьих лиц, претензий со стороны местного самоуправления ответчику не поступало, а отсутствие разрешения на строительство не может является основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. 

Судом установлено, что спорные объекты является движимыми.

Из материалов дела не усматривается, что право собственности ответчика как на объекты движимого имущества оспаривается, спор о правах на спорное имущество отсутствует.

Поскольку право собственности ответчика на объекты не оспаривается, оснований считать, что его право нарушено, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий