АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.)  по делу № А70-17189/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Северстройпроект», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» (далее - ООО «Центр Девелопмент», ответчик) об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Северстройпроект» в лице конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 21.12.2022, ООО «Центр Девелопмент» – ФИО6 по доверенности от 02.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО2, который 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенных 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Девелопмент» в пользу ООО «Северстройпроект» рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 3 967 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество совершены после возбуждения в отношении ООО «Северстройпроект» дела о банкротстве. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, полагает, что требования к должнику о передаче спорного объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021 подлежало трансформации в денежное и включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Центр Девелопмент», считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Центр Девелопмент» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проводимого в отношении ООО «Северстройпроект» конкурсного производства из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), конкурсному управляющему 09.03.2022 стало известно о том, что должнику принадлежало право собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, которое прекращено 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021 в связи с внесением в ЕГРН записи о переходе права собственности на данное имущество к ООО «Центр Девелопмент», которое впоследствии передало его ФИО4 по договору купли-продажи от 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в связи с признанием ООО «Северстройпроект» иска удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт» (далее – ООО «СЗ «Тоболпромстрой-Риэлт») (после переименования - ООО «Центр Девелопмент») к ООО «Северстройпроект», расторгнут заключенный между ООО «СЗ «Тоболпромстрой-Риэлт» и ООО «Северстройпроект» договор купли-продажи квартиры от 13.05.2020, у ООО «Северстройпроект» истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - квартира), с ООО «Северстройпроект» в пользу ООО «СЗ «Тоболпромстрой-Риэлт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Полагая, что действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенные 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021 обладают признаками недействительности применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ООО «Центр Девелопмент» о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Северстройпроект».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что в рассматриваемой ситуации в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемые действия ответчика по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, гражданско-правовой сделкой не являются.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными действий ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенных 18.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021.

Суды верно указали, что конкурсным управляющим фактически оспариваются действия ООО «Центр Девелопмент» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время в силу сложившейся судебной арбитражной практики, подлежащей применению в настоящем споре по аналогии, оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12). Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1,2) оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности определений суда об утверждении мирового соглашения, а также иных принятых судами по итогам рассмотрения споров судебных актов (в том числе судебных актов об истребовании имущества) путем признания их недействительными сделками.

В то же время в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3), в котором указано следующее. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 ГК РФ). Если заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. После признания должника банкротом арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности. А потому в ситуации, когда исполнение утвержденного судебным актом мирового соглашения либо исполнение судебного акта иного содержания (в частности об истребовании имущества) (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к иному лицу) привело к преимущественному удовлетворению требований такого лица перед другими кредиторами должника, таковое может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций, защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с заключением должником мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется посредством обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в ситуации, когда их права нарушены сделкой, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли в момент утверждения мирового соглашения судом (например, если мировое соглашение содержало условие о зачете встречных требований сторон соглашения).

В той ситуации, когда такие правовые последствия возникли не в момент утверждения судом мирового соглашения, а после совершения его сторонами действий по исполнению мирового соглашения, защита нарушенных в связи с приведенными обстоятельствами прав третьих лиц осуществляется посредством оспаривания ими действий по исполнению мирового соглашения, как самостоятельной сделки. Аналогичным образом защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с принятием судом иного по содержанию судебного акта (в том числе об истребовании имущества), осуществляется посредством обжалования такого судебного акта в ситуации, когда их права нарушены таким судебным актом, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли в момент принятия судом соответствующего судебного акта (например, если таким судебным актом у ответчика в пользу истца необоснованно истребовано имущество). В ситуации, когда такие правовые последствия возникли не в момент принятия судом соответствующего судебного акта, а после совершения сторонами действий по его исполнению (например, по передаче ответчиком истцу истребованного у него имущества по акту приема-передачи), защита нарушенных в связи с приведенными обстоятельствами прав третьих лиц осуществляется посредством оспаривания ими действий по исполнению судебного акта, как самостоятельной сделки.

В рассматриваемом случае суды верно учли, что основанием перехода права собственности на квартиру от ООО «Северстройпроект» к ответчику является не гражданско-правовая сделка, не мировое соглашение, не оспариваемые конкурсным управляющим действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенные 18.11.2021, а вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенные 18.11.2021 также совершены не во исполнение сделки (в частности договора купли-продажи квартиры от 13.05.2020 между ООО «Центр Девелопмент» и ООО «Северстройпроект»), а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021, которым у ООО «Северстройпроект» истребована квартира.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего спора действия по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, в отличие от действий по передаче обязанным по судебному акту лицом истребованного у него имущества лицу, которому такое имущество присуждено, по смыслу главы 9 ГК РФ, главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 63, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), гражданско-правовой сделкой не являются.

Как следует из статьи 18 Закона № 218-ФЗ, такие действия имеют административно-правовой характер и являются основанием для возникновения регулируемых указанным законом административно-правовых отношений в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество. А потому в настоящем случае права должника и его кредиторов, на нарушение которых действиями ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенными 18.11.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021, конкурсный управляющий указывает в заявлении, подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством предъявления иска о признании таких действий ответчика недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО «Северстройпроект» в лице конкурсного управляющего обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. То есть должник в лице конкурсного управляющего ранее воспользовался обозначенным выше надлежащим способом защиты его права и права его кредиторов, которые он считает нарушенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе  оспаривать действия направленные на исполнение решения суда  по статье 61.3 Закона о банкротстве не опровергают выводы суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 72:24:0304014:4571, совершенные 18.11.2021 совершены не во исполнение сделки (в частности договора купли-продажи квартиры от 13.05.2020 между ООО «Центр Девелопмент» и ООО «Северстройпроект»), а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-10999/2021, которым у ООО «Северстройпроект» истребована квартира.

Такие действия подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством предъявления иска о признании таких действий ответчика недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд округа учитывает следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 22) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При рассмотрении таких споров Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 указывает на необходимость соблюдения баланса интересов участников спора.

Суды установили, что 13.05.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого ООО «Центр Девелопмент», будучи продавцом, передал ООО «Северстройпроект» указанный объект недвижимости, что оформлено сторонами актом приема-передачи от 13.05.2020.

Кроме того, 27.05.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость недвижимого имущества в размере 3 515 000 руб. в срок до 31.12.2020.

Поскольку данное обязательство ООО «Северстройпроект» не исполнено, ООО «Центр Девелопмент» направило должнику письма (от 25.01.2021 № 21, от 29.01.2021 № 36) с предложением расторгнуть договор.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, договор не расторгнут, как и не оплачены денежные средства за квартиру, ООО «Центр Девелопмент» обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 договор купли-продажи квартиры от 13.05.2020, заключенный между ООО «СЗ «Тоболпромстрой-Риэлт» и ООО «Северстройпроект» расторгнут. У ООО «Северстройпроект» истребована квартира.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А70-10999/2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего, указал, что в данном случае требование истца о расторжении договора и возврате квартиры обусловлено нарушением ответчиком условий договора об оплате имущества.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что должник находится в процедура конкурсного производства, указав, что удовлетворение исковых требований влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» также указано, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. Таким образом, исполнение покупателем обязательства по оплате является существенным обстоятельством в рамках настоящего дела.

Также суд не установил у ответчика наличие осведомлённости на момент признания иска о намерении уполномоченного органа по инициированию дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что действия подлежат защите посредством обжалования судебного акта, послужившим основанием для государственной регистрации обратного перехода права собственности, а не посредством предъявления иска о признании таких действий ответчика недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что фактически регистрация права собственности на спорное имущество уже была произведена.

Кроме этого, решение суда по делу № А70-10999/2021 принято до признания должника банкротом.

Дальнейшее исполнение решение суда ответчиком не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Центр Девелопмент», который своевременно всеми способами, предусмотренными действующим законодательством, пытался защитить свое нарушенное право.

Обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном споре за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании судебного акта, а в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, имущество было зарегистрировано за должником.

В рассматриваемом случае, решение о расторжении договора купли-продажи, являющегося основанием для внесения в реестр сведений о прекращении права собственности должника, принято до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего по делу № А70-10999/2021 не установил злоупотребления правом со стороны должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС21-28685).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание тот факт, что действия ООО «Центр Девелопмент» по инициированию осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру совершены во исполнение вступившего в законную силу судного акта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А70-17189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1