АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20846/2025

г. Новосибирск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 571 575 рублей 83 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.02.2025, паспорт, диплом),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать сумму задолженности по договору подряда № 1360-Р1-Р2 от 02.05.2024 в размере 1 288 176 рублей 91 копейки;

- взыскать сумму неустойки по договору подряда № 1360-Р1 -Р2 от 02.05.2024 за период с 08.10.2024 г по 15.05.2025 г в размере 283 398 рублей 92 копейки;

- взыскать сумму неустойки по договору подряда № 1360-Р1 -Р2 от 02.05.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2025г. по день фактического исполнения указанного обязательства; а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 72 147 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании договора № 1360-Р1-Р2 от 02.05.2024 им выполнены монтажные и пуско-наладочные работы наружного электрического освещения МКД на сумму 1 938 176 рублей 91 копейка, ответчик оплатил работы не в полном объеме, в том числе, не выплатил суммы гарантийного удержания, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несогласии с размером заявленных требований в части начисленной неустойки, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в материалы дела не поступило. С учетом установленной судом достаточности доказательств суд счел возможным открыть судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы отзыва, в части основного долга наличие задолженности не оспаривал, однако о признании иска в указанной части не заявил.

Рассмотрев и проверив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда № 1360-Р1-Р2 от 02.05.2024 и дополнительные соглашения № 1-3 к нему, на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ наружного электрического освещения на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом № 1, подземная автостоянка, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Лобачевского», кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:37649, многоквартирный многоэтажный дом № 2, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Лобачевского», кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:37649. Жилой дом №1, 2 (ЖК Рафинад)».

Истец выступил по договору подрядчиком, ответчик – заказчиком.

Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их стоимость.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных к указанному договору, цена договора составляет 1 938 176 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата цены договора производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с п. 8.1 договора, за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам.

При этом согласно пункту 3.2 договора заказчиком производится гарантийное удержание 20 % от цены договора. Оплата гарантийного удержания в размере 20 % осуществляется заказчиком подрядчику по прошествии 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Актам о приемке выполненных работ от 20.06.2024, от 20.07.2024, от 30.09.2024, подписанным заказчиком, истцом выполнено работ на сумму 1 938 176 рублей 91 копейка.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не выдвигал.

Работы оплачены ответчиком на сумму 650 000 рублей, что следует из пояснений истца и ответчика.

Сумма неоплаченных работ составила 1 288 176,01 рублей. Из указанной суммы 387 635 рублей 38 копеек составляют суммы гарантийного удержания (20% от общей стоимости выполненных работ), 900 541,53 рублей – задолженность по оплате выполненных работ.

По вышеуказанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.

Суд приходит к выводу, что сроки оплаты выполненных работ на сумму 900 541 рубль 53 копейки (без учета гарантийного удержания) в соответствии с пунктом 3.4 Договора наступили в соответствующих частях 27.06.2024, 26.07.2024, 07.10.2024 (даты подписания актов + 5 рабочих дней).

Гарантийное удержание по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж.

Согласно статье 381.1 денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пояснениям сторон, объект был введен в эксплуатацию 15.10.2024. О наличии претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

В рассматриваемом случае истечение срока гарантийного удержания и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Соответственно, срок выплат суммы гарантийного удержания с учетом пункта 3.2 Договора наступил 15.04.2025 (15.10.2024 + 6 месяцев).

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным. Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 900 541 рубля 53 копеек, а также по возврату гарантийного удержания в размере 387 635 рублей 38 копеек.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и выплату гарантийного удержания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа заключенного сторонами договора усматривается, что в соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его обоснованным в части начисления на сумму основной задолженности 900 541 рубля 53 копеек.

Суд рассчитал неустойку на сумму основной задолженности в размере 900 541 рубля 53 копеек за период с 08.10.2024 по 14.07.2025. Сумма неустойки составила 252 151 рубль 63 копейки.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки на сумму задолженности по возврату гарантийного удержания, при этом выразил согласие на переквалификацию судом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Ответственность за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания договором прямо не предусмотрена, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

При этом целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду очевидности защищаемого истцом материального интереса при его неверной юридической квалификации суд считает возможным применить к требованию истца о взыскании неустойки подлежащие применению нормы права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

С учетом указанных положений, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, является необоснованным, в то же время, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания (387 635 рублей 38 копеек) за период с 16.04.2025 по 14.07.2025. Произведя соответствующий расчет, суд получил сумму процентов 19 689 рублей 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату полного погашения задолженности.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что ответчик, длительное время не исполняет обязанности по оплате выполненных истцом работ, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор на оказание юридических услуг № 11 от 15.05.2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 10 000 рублей. Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 12 от 23.06.2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 35 000 рублей. Оплата услуг на сумму 10 000 рублей подтверждена платежным поручением № 527 от 22.05.2025. Оплата услуг на сумму 35 000 рублей подтверждена платежным поручением № 620 от 23.06.2025. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами судебного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. При этом суд принимает во внимание, что фактически юридическая помощь заключалась в составлении искового заявления и участии представителя истца в одном судебном заседании. С учетом изложенного, суд полагает разумными судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 94,61 %), с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 625 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 94,61 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины сумма 68 258 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (ОГРН 

<

***>)

задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1360-Р1-Р2 от 02.05.2024 в размере 900 541,53 рублей,

неустойку за период с 08.10.2024 по 14.07.2025 в размере 252 151,63 рублей,

неустойку за период с 15.07.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемую на фактический остаток задолженности по оплате выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки,

задолженность по возврату гарантийного удержания по договору подряда № 1360-Р1-Р2 от 02.05.2024 в размере 387 635,38 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 14.07.2025 в размере 19 689,76 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности по возврату гарантийного удержания в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 625,50 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 258,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               В.Г. Осипов