СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13272/2022-АК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-40635/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Верхотурский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года 

по делу № А60-40635/2022

по заявлению Администрации городского округа Верхотурский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа Верхотурский обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022) в удовлетворении требований Администрации городского округа Верхотурский о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, нарушает требования ст. 112 Закона об исполнительном производстве, так как было вынесено после окончания исполнительного производства, что противоречит закону и не соответствует разъяснениям, данным в Обзоре Верховного Суда РФ № 3 (2020).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 20.04.2022 на основании исполнительного листа от 04.03.2022 ФС № 035999104, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-23486/2021, вступившему в законную силу 24.09.2021, возбуждено исполнительное производство № 81108/22/66062-ИП.

На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере природопользования.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (получено 22.04.2022).

Администрацией 25.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о разъяснении решения суда от 16.08.2021   № А60-23486/2021, а 26.04.2022 - заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.05.2022 отказано в разъяснении судебного акта, 25.05.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Администрацией 18.05.2022 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в адрес службы судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом ФИО2 19.05.2022 исполнительное производство № 81108/22/66062-ИП окончено.

Постановлением от 27.06.2022 № 66062/22/1013791 (получено администрацией 20.07.2022) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство  № 81108/22/66062-ИП возобновлено.

Судебным приставом ФИО2 28.06.2022 по исполнительному производству № 81108/66062-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Исполнительное производство № 81108/22/66062-ИП окончено 18.07.2022.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом ФИО2 20.04.2022 на основании исполнительного листа от 04.03.2022 ФС № 035999104 возбуждено исполнительное производство № 81108/22/66062-ИП.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (получено 21.04.2022).

Таким образом, администрации необходимо исполнить требования исполнительного документа в срок до 29.04.2022.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Требования исполнительного документа Администрацией исполнены только 18.05.2022 (вынесено постановление № 358, которым утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространённых полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых), то есть с нарушением установленного срока.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, должник ссылается на то, что в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им направлены  ходатайства о разъяснении судебного акта по делу № А60-23486/2021, в приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем, само по себе обращение должника в суд с соответствующими заявлениями не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. 

Таким образом, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенный в жалобе довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, нарушает требования ст. 112 Закона об исполнительном производстве, так как было вынесено после окончания исполнительного производства, что противоречит закону и не соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 28.06.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 после отмены 27.06.2022 постановления об окончании исполнительного производства № 81108/22/66062-ИП от 19.05.2022 ввиду не рассмотрения вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что исполнительский сбор наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 сентября 2022 года по делу № А60-40635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Ю.В. Шаламова