Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1568/2020

г. Черкесск

05 октября 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

         Карачаево-Черкесского республиканское государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 133 420,27 рублей.

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

        Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

        28.09.2020 принята резолютивная часть решения суда, согласно которому исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 133 420 рублей 27 копеек. 

        От истца в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

        В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

       При таких обстоятельствах, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи  228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Суд, изучив и исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, находящиеся по адресам: пгт. Ударный ул. Комсомольская, д. 7, кв. 11 и пгт. Ударный ул. Молодежная, д. 4, кв. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2012.

В период с 01.01.2012 по 30.04.2020 на объект ответчика по адресу: пгт. Ударный ул. Комсомольская, д. 7, кв. 11 истцом поставлена тепловая энергия на сумму 69 453,79 рубля, в период с 01.05.2013 по 30.04.2020 на объект ответчика по адресу: пгт. Ударный, ул. Молодежная, д. 4, кв. 13 на сумму 63 966,48 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма задолженности в размере 133 420 рублей 27 копеек представляет собой задолженность за услуги теплоснабжения, оказанные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации за период с 01.01.2012 по 30.04.2020 и в период с 01.05.2013 по 30.04.2020 на объектах, находящихся в собственности ответчика, при отсутствии заключенного сторонами договора теплоснабжения указанного объекта.

Факт оказания истцом в отношении спорных объектов ответчика услуг теплоснабжения, их объем, а также фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на общую сумму 133 420 рублей 27 копеек сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство истец считает основанием для взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов задолженности за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, находящиеся по адресам: пгт. Ударный ул. Комсомольская, д. 7, кв. 11 и пгт. Ударный ул. Молодежная, д. 4, кв. 13, находятся в собственности ответчика.

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного, обязанность по оплате задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 30.04.2020 и в период с 01.05.2013 по 30.04.2020 услуги теплоснабжения в отношении объектов недвижимости по адресам: г пгт. Ударный ул. Комсомольская, д. 7, кв. 11 и пгт. Ударный ул. Молодежная, д. 4, кв. 13 лежит на собственнике - администрации Ударненского городского поселения.

При отсутствии приборов учета, количество потребленной за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 тепловой энергии определенно истцом с учетом Постановления №169 от 30.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям КЧ РГУП «Теплоэнерго» на 2016-2018 годы расчетным способом с учетом нормативов потребления.

Указанный расчет проверен судом, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено: городское поселение - это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Следовательно, ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.                  Исковое заявление Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" удовлетворить.

2.                  Взыскать с администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 133 420 (сто тридцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 27 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

 

                       Судья                                                                     Т.Л. Хутов