АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19211/2024

г. Тюмень

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЦСВ» ИНН 

<

***>

к АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***>

о взыскании 35 600 руб. убытков; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на 35 600 руб., начиная с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; расходов на оценку 10 000 руб.; расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.,

            при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024 № 28,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 40/35,

установил:

ООО «ЦСВ» ИНН 

<

***> (далее так же истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> (далее так же ответчик, Страховщик) о взыскании 35 600 руб. убытков; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на 35 600 руб., начиная с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; расходов на оценку 10 000 руб.; расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2023, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, гос. номер 

<

***>, принадлежащему ФИО3

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства транспортного средства Zhong Tong, гос. номер АС34472 ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №  0272238696 в САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0302000118 в АО ГСК «Югория».

Для возмещения причинённого ущерба 08.06.2023 потерпевшая обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения потерпевшей выбрана не была. 

16.06.2023 АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 22 200 руб. 

07.07.2023 потерпевшая обратилась к страховщику с требованием о выплате возмещения в полном объёме без учёта износа деталей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты. 

24.07.2023 АО ГСК «Югория» направило отказ в удовлетворении требований.

Поскольку страховщик требования не удовлетворил, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертного исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 17.08.2023 № У-23-81455/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 100 руб., с учетом износа – 23 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 № У-23-81455/5010-008 с АО ГСК «Югория» взыскано 5 900 руб. невыплаченного страхового возмещения без учёта износа деталей, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Взыскивая с АО ГСК «Югория» страховое возмещение без учёта износа деталей, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, не выдано направление на ремонт.

31.08.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 89686.

06.10.2023 между ООО «ЦСВ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 01-10/23, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 о делу № А70-21431/2023, принятым в виде резолютивной части, с АО ГСК «Югория» в пользу ЦСВ взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 376 руб. за период с 29.06.2023 по 31.08.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб.

08.04.2024 ООО «ЦСВ» направило в адрес АО ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

Поскольку страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 №У-24-61999/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что спор о взыскании возмещения уже был рассмотрен решением от 25.08.2023.

По инициативе истца была проведена самостоятельная экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» составлено экспертное заключение от 26.08.2024 № 0381, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 700 руб. по среднерыночным ценам.

Полагая, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, ООО «ЦСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно предъявленного иска сводятся к тому, что АО «ГСК «Югория» выполнило все обязательства по договору ОСАГО, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является вынужденными расходами цессионария и относится к его обычной хозяйственной деятельности. Эти расходы он должен был учесть при заключении договора уступки права требования. Так же ответчик просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, размер возмещения, подлежащий выплате следует определять без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие изменить форму страхового возмещения.

Как указано выше, 08.06.2023 потерпевшая обратилась в в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения не была выбрана потерпевшей. 

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, размер возмещения, подлежащий выплате следует определять без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ООО «ЦСВ» обратилось в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением от 26.08.2024 № 0381 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 63 700 руб. без учёта износа деталей. 

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по среднерыночным ценам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 35 600 руб. (63 700 руб. - 22 200 руб. (выплата по заявлению) - 5 900 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного)).

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 35 600 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 63 700 руб.

Страховое возмещение без учета износа деталей, рассчитанное по единой методике, составляет 28 100 руб. (по экспертизе финансового уполномоченного).

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ следует начислять на сумму 35 600 руб. (63 700 руб. – 28 100 руб.).

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные на сумму 35 600 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 27.08.2024 № 127.

Учитывая, что иной возможности определить размер ущерба для обращения в арбитражный  суд, кроме как обратиться к независимому эксперту, не имелось, названные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО1 счет-договор на оказание юридических услуг от 27.08.2024 № 226 на сумму 28 000 руб. и платежное поручение от 27.08.2024 № 126 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО5 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, письменные пояснения представитель ФИО6 составляла и представляла в суд возражения на отзыв.

Представитель ФИО1 составлял представлял в суд уточнение к иску, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 21.11.2024 с перерывом до 26.11.2024, 13.01.2025, 29.01.2025.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и цены иска арбитражный суд  считает судебные расходы в размере 28 000 разумными и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств того, что указанные расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать указанный размер расходов не разумным и не обоснованным. 

При этом арбитражный суд  не усматривает оснований для взыскания со страховщика 15 000 руб. расходов, понесенных за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как разъяснено в п.126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Данные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В настоящем случае истцом по спору выступает ООО «ЦСВ», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

Факт несения истцом заявленных расходов за обращение к финансовому уполномоченному документально подтвержден платежным поручением от 06.06.2024 № 75.

Вместе с тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2024 №У-24-61999/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что спор о взыскании со страховщика ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 06.06.2023 уже рассмотрен финансовым уполномоченным.

Данное отрицательное решение финансового уполномоченного не оспорено и незаконным не признано, в связи с чем расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному являются его вынужденными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 27.08.2024 № 128, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в пользу  ООО «ЦСВ» ИНН 

<

***> денежные средства в общем  размере 75 600 руб., из них 35 600 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку,  28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 35 600 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В удовлетворении заявленных требований  о взыскании 15 000 руб. расходов на обращение в АНО «СОДФУ» отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.