﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7153/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-27761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Спортивная охота и рыбалка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-27761/2016 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества «СигмаПроект» – Кандилян Г.Э. (доверенность от 09.06.2021).

представитель конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича – Пимащенко К.Е. (доверенность от 11.01.2021), 

представитель третьего лица Кабирова Фирдависа Мухаматнуровича – Вайнштейн Е.С. (доверенность от 28.10.2019), 

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Емельянова А.В., а также Кабирова Ф.М. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ясавеев» (далее – общество «Ясавеев», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кабиров Ф.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 общество «Ясавеев» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кабиров Ф.М..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 на основании соответствующего заявления Кабиров Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим обществом «Ясавеев» утвержден арбитражный управляющий Емельянов А.В. 

Конкурсный управляющий должником 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «СигмаПроект» о признании соглашения об отступном от 11.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Кабиров Ф.М., Шайбаков Ханафи Фанавиевич, общество «Спортивная охота и рыбалка». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены: соглашение об отступном от 11.05.2016, заключенное между обществами «Ясавеев» и «СигмаПроект», признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «СигмаПроект» вернуть обществу «Ясавеев» следующие объекты недвижимости: 

– нежилое помещение общей площадью 5 823,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 130А, находящееся на 1 этаже, номер на этаже № 1, кадастровый № 02:56:060506:4112; 

– нежилое помещение общей площадью 1 501,2 кв.м. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 130А, находящееся на 1 этаже, номер на этаже № 8, кадастровый № 02:56:060506:4244; 

– нежилое помещение общей площадью 3 751,3 кв.м. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 130А, находящееся на 1 этаже, номер на этаже №7, кадастровый № 02:56:060506:4245. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, содержащих идентичные доводы, общества «СигмаПроект» и «Спортивная охота и рыбалка» просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалоб не согласны с выводами судов о ничтожности соглашения от 11.05.2016, указывая, что срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляет один год, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 25.06.2019, то есть спустя один год десять месяцев после утверждения первого конкурсного управляющего.

Заявители жалоб также отмечают, что при разрешении спора суд связан предметом и основанием иска, заявленными истцом, и не вправе выходить за пределы требований и разрешать спор по основаниям, не заявленным истцом; в рассматриваемом случае заявитель ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как суд пришел к выводу о недобросовестности сторон, тем самым вышел за пределы заявленных требований и разрешил спор по основаниям, не заявленным истцом. Кроме того, по мнению кассаторов, суд необоснованно делает суждения о сделках, не включенных в состав исковых требований (например, о договоре от 11.11.2013 между Шайбаковым Х.Ф. и обществом «СигмаПроект»).

Заявители жалобы также не согласны с выводом суда о том, что на момент совершения сделки об отступном должник отвечал признаку неплатежеспособности, указывая на наличие у должника значительных активов и уменьшение кредиторской задолженности; кроме того, настаивают на том, что цена соглашения об отступном превышала рыночную стоимость помещений. 

Кроме того, заявители жалоб указывают, что вопреки выводам судов сделки между Шайбаковым Х.Ф., обществами «Ясавеев», «СигмаПроект» и «Спортивная охота и рыбалка» не являются мнимыми или притворными, не представляют собой единую сделку по выводу активов должника, так как каждая из сделок являлась возмездной, неформальной, влекла отдельные правовые последствия; доказательством реального выполнения работ обществом «СигмаПроект» являются полученные разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также обстоятельства перехода прав и обязанностей от общества «СтройПроект» к обществу «СигмаПроект», в то время как доказательства выполнения данных работ иными лицами не представлены. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и Кабиров Ф.М. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагают, что доводы кассаторов ошибочны, жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 между обществом «Ясавеев» в лице генерального директора Шайбакова Х.Ф. и обществом «СигмаПроект» в лице генерального директора Латыпова Азамата Маснавиевича подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении долга общества «Ясавеев» перед обществом «СигмаПроект» в сумме 25 000 000 руб., вытекающего из договора об уступке права требования от 01.02.2016, заключенного между обществом «СигмаПроект» и Шайбаковым Х.Ф.

В силу пункта 1.2 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в полном объеме в части погашения задолженности на общую сумму 25 000 000 руб. должник передает в собственность общества «СигмаПроект» принадлежащее должнику имущество:

– нежилое помещение общей площадью 5 823,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 130А, находящееся на 1 этаже, номер на этаже № 1, кадастровый № 02:56:060506:4112;

– нежилое помещение общей площадью 5 252,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 130А, находящееся на 1 этаже, номер на этаже № 1, кадастровый № 02:56:060506:4111.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена 01.06.2016.

В последующем объект недвижимости общей площадью 5 252,5 кв. м (кадастровый № 02:56:060506:4111) был снят с кадастрового учета в связи с образованием двух новых объектов:

– нежилого помещения общей площадью 1 501,2 кв. м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 130А, находящегося на 1 этаже, номер на этаже № 8, кадастровый № 02:56:060506:4244;

– нежилого помещения общей площадью 3 751,3 кв. м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 130А, находящегося на 1 этаже, номер на этаже № 7, кадастровый № 02:56:060506:4245.

В настоящее время право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за обществом «СигмаПроект».

Заявляя требование о признании соглашения от 11.05.2016 недействительным, конкурсный управляющий должником указывал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился своего ликвидного имущества, не получил встречного равноценного исполнения.

Возражая относительно отсутствия встречного равноценного исполнения, обществом «СигмаПроект» ссылалось на то, что в результате подписания спорного соглашения были прекращены обязательства общества «Ясавеев» перед ответчиком на общую сумму 25 000 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из  имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически не связанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов.

ГК РФ исходит из ничтожности притворных сделок. Совершая притворные сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, исследовав обстоятельства возникновения обязательств должника перед обществом «СигмаПроект», на погашение которых было направлено соглашение об отступном, с учетом фактов, установленных в рамках иного обособленного спора (определение от 20.12.2019), выявили следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц Шайбаков Х.Ф. является участником общества «Ясавеев» с долей участия в уставном капитале должника в размере 100% (запись внесена 28.04.2012); доля участия в уставном капитале должника приобретена на основании договора от 20.04.2012,  заключенного с Шайбаковым  Эльдаром Ханафиевичем.

25.04.2012 между Шайбаковым Х.Ф. (инвестор) и обществом «Ясавеев» (заказчик) подписано соглашение о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство по участию в реконструкции административно-бытового корпуса завода общей площадью 35 400,8 кв.м., литер 10А, кадастровый номер 02:56:060506:1439, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124 (далее – АБК), в части финансирования проекта и частичного осуществления функции по подготовке к реконструкции с целью создания результата инвестиционной деятельности; по данному соглашению инвестор передает в уставный капитал заказчика АБК общей стоимостью 250 000 000 руб. 

Соглашением также предусмотрено, что инвестор обязуется принять решение об увеличении уставного капитала общества «Ясавеев» в размере стоимости АБК, а заказчик обязуется выплатить инвестору 100 000 000 руб. в качестве результата совместной инвестиционной деятельности, после создания результата инвестиционной деятельности (пункт 1.3 соглашения от 25.04.2012). 

Кроме того, 25.04.2012 между Шайбаковым Х.Ф. и обществом «Ясавеев» был заключен договор передачи недвижимости № 77, по условиям которого должнику в качестве вклада в уставный капитал передается недвижимое имущество – нежилое строение: административно-бытовой корпус (далее – АБК) завода, количество этажей – пять, общая площадь 35 400,8 кв.м., литер 10А, кадастровый номер 02:56:060506:1439, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, д. 124; право собственности должника на указанное имущество зарегистрировано 25.05.2012.

09.11.2012 и 29.05.2013 Администрацией Городского округа город Стерлитамак обществу «Ясавеев» выдано разрешение на строительство №RU033070002005001-55 на реконструкцию АБК под многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями.

21.12.2013 обществу «Ясавеев» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция административно-бытового корпуса завода под многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу РБ, г. Стерлитамак, д. 124. Этап – жилая часть».

В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ от 11.11.2013 № 002-П/1, заключенный между Шайбаковым Х.Ф. (заказчик) и обществом «СигмаПроект» (исполнитель), предметом которого является разработка проектной документации объекта «Реконструкция административно-бытового корпуса завода под многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по улице Гоголя, 124, городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», со сроком выполнения работ в течение 400 календарных дней с даты получения исходных данных, а также акт № 7 сдачи-приемки проектной документации, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора и задания на проектирование.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Впоследствии между Шайбаковым Х.Ф. (первоначальный кредитор) и обществом «СигмаПроект» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 01.02.2016, по условиям которого Шайбаков Х.Ф. в счет погашения имеющейся задолженности перед обществом «СигмаПроект», возникшей на основании договора на выполнение проектных работ от 11.11.2013 № 002-П/1 в размере 25 000 000 руб., уступил новому кредитору права требования к обществу «Ясавеев», вытекающие из соглашения о совместной инвестиционной деятельности от 25.04.2012, в размере 25 000 000 руб., а также права требования на изъятие созданных в результате реконструкции нежилых помещений, стоимость которых эквивалентна размеру уступаемой задолженности (25 000 000 руб.).

В дальнейшем 11.05.2016 между обществом «Ясавеев» в лице генерального директора Шайбакова Х.Ф. и обществом «СигмаПроект» подписано соглашение об отступном, по которому стороны в связи с невозможностью должника исполнить свои обязательства в полном объеме пришли к соглашению о прекращении суммы долга в размере 25 000 000 руб., вытекающего из договора уступки прав требования б/н от 01.02.2016, предоставлением отступного в виде принадлежащих должнику двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:56:060506:4112 и 02:56:060506:4111.

Судами было установлено, что общество «СигмаПроект» создано в качестве юридического лица лишь 31.10.2013 и через полторы недели после своего  создания заключило договор с Шайбаковым Х.Ф. на существенную сумму, при этом данное общество в качестве своего основного вида деятельности в области архитектуры и дополнительного вида деятельности – строительное проектирование определило только 2017 году.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ, суды заключили, что каких-либо убедительных доказательств реального исполнения договора на выполнение проектных работ от 11.11.2013 № 002-П/1, а равным образом договора, заключенного ранее с иной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (директором которого так же, как в обществе «СигмаПроект», являлся Латыпов А.М.) – представлено не было, исходные данные для проектирования проектной организации – не передавались, при том, что доказательств обратного ответчиком представлено не было; при этом суды обратили внимание,  что договор на выполнение проектных  работ был заключен позже выдачи разрешения на реконструкцию (09.11.2012 и 29.05.2013) и незадолго до ввода объекта в эксплуатацию (21.12.2013), хотя по смыслу норм ГрК РФ реконструкция осуществляется при наличии готовой проектной документации; суды также учли, что акт приемки выполненных проектных работ подписан 11.01.2016, то есть после ввода объекта в эксплуатацию; при этом разумные пояснения относительно оснований и мотивов заключения договора на проектирование Шайбаковым Х.Ф. как физическим лицом, в отношении объекта, зарегистрированного за должником, при том, что разрешение на строительство получено также обществом «Ясавеев», даны не были.

Заключив, что при таких существенных подозрениях о несоответствии указанному в оформленных между сторонами документах реальному состоянию вещей – сторонами сделки не раскрыты сведения о действительном характере отношений по договору на выполнение проектных работ от 11.11.2013 № 002-П/1, а равным образом и об отношениях с иной проектной организацией – обществом «СтройПроект», при том, что ответчик последовательно в трех судебных инстанциях отстаивал позицию, что именно общество «СигмаПроект» выполнило проектные работы для заказчика Шайбакова Х.Ф.; исходя из того, что участниками сделки не устранены возникшие разумные сомнения относительно реального характера отношений, оформленных упомянутыми выше договорами, которые не соотносятся хронологически с выполнением работ по реконструкции объекта; принимая во внимание, что сторонами не раскрыто и соответствующих доказательств не представлено, на каком этапе и кем была подготовлена проектная документация, на основании которой были получены разрешения на строительство, а затем и разрешение на ввод в эксплуатацию, каким образом могла быть использована документация, якобы подготовленная  обществом «СигмаПроект», при выполнении реконструкции объекта с учетом сроков выполнения работ и подписания акта приемки, явно выходящих за пределы фактического периода работ реконструкции; проанализировав все указанные обстоятельства, хронологию правоотношений, позицию сторон по спору, суды пришли к выводу, что стороны, ссылаясь на договор от 01.02.2016 об уступке права требования, заключенный между Шайбаковым Х.Ф. и обществом «СигмаПроект», не подтвердили реальность правовых оснований возникновения права требования к должнику по оплате проектных работ, и данный договор вместе с соглашением об отступном от 11.05.2016 (оспариваемая сделка), фактически были совершены с противоправной целью, по правовым последствиям привели к выводу из имущественной массы должника ликвидного имущества, соответственно суды пришли к обоснованному выводу, что прикрывающая вывод имущества сделка об отступном является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при этом сама прикрываемая сделка по выводу активов недействительна в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Судами также обоснованно было принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, суды учитывали, что на момент оспаривания соглашения об отступном общество «СигмаПроект» подписало договор от 23.01.2019 на отчуждение спорного имущества обществу «Спортивная охота и рыбалка», однако регистрация перехода права собственности на спорные объекты не произведена, право собственности сохранено на обществом «СигмаПроект»; при этом в соответствии с общедоступными данными Единого государственного реестра юридических лиц участником с долей участия в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором общества «Спортивная охота и рыбалка» является Латыпов Мирзалиф Назифович (запись в реестре от 31.05.2019), а участником с долей участия в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором общества «СигмаПроект» - Латыпов Азамат Мирзалифович.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассаторов о пропуске управляющим срока исковой давности, судом округа отклоняется. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае первая процедура – наблюдение в отношении должника введена 16.01.2017, в то время как рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление управляющим подано 25.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод кассаторов о выходе судов за пределы заявленных требований и разрешении спора по основаниям, не заявленным истцом, судом округа отклоняется. 

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из цели оспаривания данных сделок (возврат в конкурсную массу должника безосновательно переданного имущества), принимая во внимание, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением о признании сделки недействительной в качестве оснований для признания ее таковой указывал специальную норму Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления), однако впоследствии в ходе разрешения спора и поступления в материалы дела доказательств совершения последовательных сделок, при отсутствии доказательств их реального выполнения, позиция управляющего была откорректирована и сводилась в конечном итоге к тому, что, совершив сделку по отступному, должник и заинтересованные лица безвозмездно и безосновательно вывели из конкурсной массы ценный актив, а разумных и аргументированных объяснений об иных мотивах совершения данных действий стороны сделки – не привели; принимая во внимание, что правовая квалификация спорных правоотношений сторон относится к компетенции суда, который не связан при этом позицией сторон спора, суды за пределы компетенции не выходили и рассмотрели заявленные требования с учетом оценки и анализа раскрытых перед судами фактических обстоятельств, как предшествовавших, так и сопутствовавших заключению спорной сделки, установив основания для удовлетворения требований применительно к положениям Гражданского кодекса о недопустимости совершения сделок с пороком содержания, со злоупотреблением, нарушающим права и интересы иных лиц (кредиторов должника). 

Утверждение же ответчика о том, что приведенные управляющим факты не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа разделить не может, так как приведенные выше обстоятельства, предшествующие и опосредующие совершение спорной сделки, в своей совокупности убедительно свидетельствуют об обратном, что и послужило для судов достаточным основанием для квалификации прикрываемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-27761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Спортивная охота и рыбалка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова