ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31952/2021

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкин М.Ю., Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»): ФИО2,  представителя по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Урянхай»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня  2022 года по делу №  А33-31952/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «Урянхай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.03.2020 в размере 12 322 107 рублей 03 копейки; договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, с 28.03.2021 по 14.05.2021, с 22.05.2021 по 13.10.2021 в размере 2 151 607 рублей 94 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 669 076 рублей 94 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 18.08.2021: грузовой тягач седельный: марка, модель VOLVO FH-Truck 4х2, изготовитель VOLVO Truck Corporation (Швеция), дата изготовления 2017 год, двигатель модели D13 732686, шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак С471ВЕ17, зарегистрирован 21.05.2021, свидетельство о регистрации ТС серии 26 №800401, паспорт транспортного средства 77 УО №426537, грузовой тягач седельный: марка, модель VOLVO FH-Truck 4х2, изготовитель VOLVO Truck Corporation (Швеция), дата изготовления 2017 год, двигатель модели D13 732715, шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак С665ВЕ17, зарегистрирован 01.06.2021, свидетельство о регистрации ТС серии 26 №800668, паспорт транспортного средства 77 УО №426556.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 322 107 рублей 03 копейки задолженности, 717 202 рубля 65 копеек неустойки, 2 669 076 рублей 94 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 108 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит дальнейшему снижению. По утверждению ответчика, размер процентов коммерческого кредита чрезмерен и также должен быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 03.03.2020, согласно, которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке, по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплатить иные затраты продавца, возникшие в связи с поставкой товара покупателю. Дополнительным соглашением от 29.12.2020 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021.

Согласно пункту 2 Спецификаций стороны согласовали следующие условия оплаты товара: в полном объеме в течение 6 дней с момента поставки товара и предоставления универсального передаточного документа (далее - УПД) (Спецификация № 2 от 01.10.2020); 100 % предоплата в течение 3 дней после подписания спецификации (Спецификация № 9 от 14.05.2021); в полном объеме в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления УПД (Спецификации № 10 от 18.06.2021, № 11 от 21.06.2021, № 12 от 18.08.2021).

За период с 01.10.2020 по 23.08.2021 истец осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается УПД от 01.10.2020, 25.03.2021, 19.05.2021, 19.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 04.07.2021, 14.07.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 12 322 107 рублей 03 копейки.

Поскольку оплата за отгрузку товара 01.10.2020 отсрочена на 6 дней, 25.03.2021 - на 3 дня, 19.05.2021 - на 3 дня, 19.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 04.07.2021, 19.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021 - на 30 дней, сумма за использование кредитных ресурсов согласно расчету истца составила 2 669 076 рублей 94 копейки.

Учитывая положения пункта 5.2. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, с 28.03.2021 по 14.05.2021, с 22.05.2021 по 13.10.2021 в размере 2 151 607 рублей 94 копеек.

18.08.2021 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) подписали договор залога транспортных средств, согласно, которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по оплате товара, возникших из договора поставки от 04.03.2020, заложил принадлежащие ему два грузовых тягача общей стоимостью 12 327 603 рублей 81 копейка.

Письмом от 18.08.2021 ответчик направил истцу паспорта транспортных средств (спорных грузовых тягачей) и подтвердил наличие задолженности перед истцом в рамках договора поставки от 03.03.2020.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 12 322 107 рублей 03 копеек.

Поскольку оплата за отгрузку товара 01.10.2020 отсрочена на 6 дней, 25.03.2021 - на 3 дня, 19.05.2021 - на 3 дня, 19.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 04.07.2021, 19.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021 - на 30 дней, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 669 076 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны согласовали, что покупатель, в случае отпуска нефтепродуктов в кредит с момента получения товара в собственность до полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, из расчета 90% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара покупателем включительно. Таким образом, стороны в договоре согласовали условия предоставления коммерческого кредита. Условие пункта 4.3. договора не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в договоре в разделе 5. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, что исключает возможность применения указанной нормы права. 

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом, превышающие банковскую ставку по кредиту, не могут быть снижены по мотиву их чрезмерности (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375 по делу № А40-39047/2014).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, с 28.03.2021 по 14.05.2021, с 22.05.2021 по 13.10.2021 в размере 2 151 607 рублей 94 копеек.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, суть совершенных ответчиком нарушений, за которые истец начислил ответчику неустойку, пришел к выводу о возможности уменьшения размера, начисленной истцом неустойки до 717 202 рублей 65 копеек (в 3 раза от обоснованно начисленной истцом неустойки, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит дальнейшему снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушениям обязательств.

Однако неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о наличии возможности дальнейшего снижения неустойки. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 18.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может быть удовлетворено вне зависимости от того, является ли оно в действительности правомерным, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, введение моратория в данном случае влечет для истца ограничение в возможностях получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Данное ограничение действует в период моратория. После его окончания истец не лишен возможности обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня  2022 года по делу № А33-31952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова