ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18990/2024, 10АП-18991/2024, 10АП-18993/2024

Дело № А41-52185/22

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 Суханова Артема Борисовича, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-52185/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023,

ФИО2 - лично (паспорт РФ); ФИО7 по доверенности от 17.10.2022,

от ФИО3 -  ФИО7 по доверенности от 26.09.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

17.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2020, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 6 500 000 руб. – цена продажи объекта недвижимости в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.202 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 22.08.2024 отменить, заявление финансового управляющего должника удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий должника ФИО8 направил отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, в которых полагает их подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2020 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070328:531, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, деревня Лечищево, земельный участок 41г, площадью 750 кв.м. 

Впоследствии указанный земельный участок был перепродан ФИО5, после чего подарен несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником участка в настоящее время.

Согласно условиям договора от 11.12.2020 стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб. 

Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца. 

Установленная сторонами договора от 11.12.2020 цена продаваемого земельного участка соответствует его рыночной стоимости на дату заключения договора, что подтверждается отчетом от 14.12.2023 № 11/12-1/023, составленным специализированным оценщиком ООО «ИнвестКонсалт». 

Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.12.2020 составляет 1 001 034, 79 руб. 

Полагая, что договор от 11.12.2020 заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 18.07.2022 оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на осведомленность ФИО5 о наличии признаков неплатежеспособности у продавца в силу аффилированности сторон.

Так, по мнению финансового управляющего, ФИО5 является аффилированным лицом должника, поскольку присутствовал при заключении договоров займа должником, не мог не знать о финансовом положении должника, понимал и осознавал последствия совершаемой сделки.

Между тем Дмитровский городской суд, рассмотревший уголовное дело в отношении должника, на запрос суда сообщил, что ФИО5 не допрашивался в рамках уголовного дела и не был в списке лиц, подлежащих допросу.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО5 располагал какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Доказательств того, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб на фото- видео- аудиоматериалы, представленные финансовым управляющим, в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание суда.

Наличие у Колоска П.В. неисполненных обязательств по договорам займа перед ФИО2, ФИО3 само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396.

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб в этой части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор купли-продажи от 11.12.2020 заключен по рыночной цене, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Факт получения продавцом (должником) оплаты по договору финансовым управляющим не оспаривается.

Довод финансового управляющего о несоответствии цены договора рыночной на основании объявления, размещенного на портале cian.ru № 234185119, не может быть принят во внимание судом, поскольку объектом продажи в указанном объявлении является нетождественный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано то, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним  недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Колоска П.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-52185/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин