﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24965/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Югай Г.Л.  – доверенность от 12.05.2020

от ответчика (должника): Макаров Д.А. – доверенность от 22.06.2020

от 3-го лица: Акатов Ф.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8395/2021)  ООО "Интеграция проектов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-24965/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Интеграция проектов"

к ООО "Слаботочные телекоммуникационные системы"

третье лицо: Акатов Филипп Андреевич

о взыскании неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" (ОГРН: 1117746260961; далее – ООО "Интеграция Проектов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слаботочные телекоммуникационные системы" (ОГРН: 1097847190693; далее – ООО "СТС", ответчик) о взыскании 3  460  568, 59 руб.,  в т.ч. 3 109 859, 15  руб. неотработанного аванса по договору № 2308/2019 от 23.08.2019  и дополнительному соглашению к нему №  1 от 23.09.2019, 34 815, 97 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2020 по 16.03.2020  с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 16.03.2020 и по дату  фактического возврата указанной суммы, 270 826 руб. неустойки по п. 6.1. договора № 2308/2019 от 23.08.2019, 45 067, 47 руб. процентов  за пользование  коммерческим кредитом за период с 10.01.2020 по 17.03.2020 с  последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, об обязании возвратить материалы,  переданные на давальческой основе по договору № 2308/2019 от 23.08.2019  и дополнительному соглашению к нему №  1 от 23.09.2019,  а также 40 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СТС" предъявило встречный иск о взыскании с  ООО "Интеграция Проектов" 2 092 465, 85 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ДП2308/2019 от 23.08.2019 по акту выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019, а также  33 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Акатов Филипп Андреевич.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на то, что часть работ по  Договору  и  дополнительному соглашению была выполнена силами Истца. Помимо указанного ООО "Интеграция Проектов" ссылается на нарушения со стороны ответчика условий договора в части непредставление графических материалов, на ненадлежащее качество выполнения работ.  Также, по мнению истца, судом не дана оценка доказательств, представленных в материалы дела, в т.ч. о ненадлежащем качестве выполнения работ, нарушении условий Договора. Помимо указанного, истец полагает, что судом сделан неправомерный вывод о приостановлении работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеграция Проектов" (заказчиком) и ООО "СТС" (подрядчиком) заключен договор № ДП 2308/2019 от 23.08.2019 на выполнение работ по монтажу системы молниезащиты и заземления (далее  -  Договор), дополнительное соглашение к нему №1 от 23.09.2019  на монтаж кабельной сети фасадного освещения и управления освещением на объекте: "Главный Храм Вооруженных сил Российской Федерации" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (далее – Объект).

23.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы. Заказчиком перечислен аванс по договору и дополнительному соглашению в размере 3 109 859 руб. 15 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 2287 от 05.09.2019, № 2522 от 30.09.2019, № 2715 от 14.10.2019, № 3061 от 15.11.2019, № 3277 от 05.12.2019.

В соответствии с п. 3.2.  договора срок окончания работ – 30.11.2019, по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2020 - 01.12.2019.

Порядок сдачи и приемки работ установлен статьей 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора для подтверждения выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику сопроводительным письмом комплект исполнительной документации, в том числе ведомость выполненных работ с графическим материалом, подтверждающим трассы, размеры, фактические отметки результатов выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования, оформленные акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, акт выполненных работ (форма № КС-2).

В связи неисполнения ООО "СТС" своих обязательств по договору, в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Интеграция проектов" 31.12.2019 уведомило ответчика о расторжении договора подряда, а также потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

При этом как утверждает ООО "Интеграция Проектов", последнее в письмах от 17.10.2019 № 925, от 18.10.2019 № 931 указывало на замечания при производстве работ и требовало устранить недостатки выполненных монтажных работ, а также предоставить необходимую документацию по уже проведенным работам.

31 января 2020 года ООО "СТС" направлена претензия № 96 от 31.01.2020 о возврате недоработанного аванса и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора.

07 февраля 2020 года ООО "СТС" предоставлен отзыв № 0702/20-1 от 07.02.2020 с приложением актов по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку требования ООО "Интеграция проектов" оставлены ООО "СТС" без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В обоснование первоначального иска ООО "Интеграция Проектов" полагает, что работы не выполнены надлежащим образом, в связи с  чем, истец  вправе потребовать возврата денежных средств и давальческих материалов, переданных ООО "СТС" для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, до момента одностороннего отказа заказчика от договора, Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 202 325,00 рублей и частично приняты Истцом, что подтверждается документами за подписью директора по строительству Горяйнова Р.В., а именно ведомостями выполненных объемов работ на общую сумму 3 841 530,00 рублей, из которых работы на сумму 3 158 780,00 рублей также подтверждаются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019 года. В остальной части Подрядчиком был составлен односторонний акт приемки работ в связи немотивированным отказом Заказчика от приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждаются обстоятельства и доводы Ответчика о том, что подрядчик неоднократно направлял заказчику акты приемки выполненных работ вместе с подписанными представителем заказчика ведомостями объемов работ. Направление актов и ведомостей осуществлялась по электронным каналам связи (электронные письма от 07.11.2019 г. и 17.01.2020) и отправкой оригиналов письмами от 07.02.2020, 13.03.2020 и 24.03.2020 года в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик утверждает, что впервые акты выполненных работ на весь объём выполненных работ по Договору были направлены Истцу до даты расторжения Договора, акты выполненных работ неоднократно направлялись Истцу в период с 07.11.2019 г. до 24 марта 2020 г. , при этом мотивированного отказа от приемки результатов работ по акту приема-передачи Истец не предоставил, также Истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия недостатков в выполненных работах со ссылкой на условия договора, дополнительного соглашения к нему или нормативную документацию. Данные факты исследованы судом первой инстанции и нашли своё отражение в решении.

Также приемка промежуточных результатов работ подтверждается и внесением платежей, которые были обусловлены выполнением работ по договору. Так, в соответствии с п.2.8. Договора Заказчик осуществляет авансирование стоимости работ (помимо первого платежа) при условии предоставления Подрядчиком и подписания Заказчиком ведомостей объемов выполненных работ.

Выполнение указанного объёма работ Ответчиком в том числе подтверждается свидетельскими показаниями Горяйнова Р.В., письмом Истца №1043 от 25.11.2019 г. и иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства до даты расторжения  договора  и  неоднократно  уведомил  истца  о  необходимости  приемки  работ  и  подписания актов. Истец по первоначальному иску, в свою очередь, не исполнил принятых на себя обязательств по приемке работ надлежащим образом, не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

После расторжения договора по инициативе Истца, фронт работ незамедлительно был предоставлен новому подрядчику ООО «Система». При этом, Третье лицо Акатов Ф.А. подтвердил, что объем работ нового подрядчика дополняет работы, выполненные Истцом. Данный довод подтверждается материалами дела (договор между ООО «Ин-Про» и ООО «Система»). Фронт работ, переданный новому подрядчику соответствует объему работ, отраженному в ведомостях выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем Истца

В приложении к договору между Истцом и ООО «Система» установлены работы по монтажу кабельной сети в объеме, который не был завершен Ответчиком. Также новый подрядчик выполнял дополнительные работы, которые хронологически следуют за указанными работами по монтажу кабельной сети (монтаж светильников и прочее).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фронт работ, переданный новому подрядчику в день прекращения договора с Ответчиком, соответствует объемам выполненных работ, отраженным в соответствующих ведомостях Ответчика и не включает в себя работы, которые Ответчик предъявляет к оплате.

Доводы истца о том, что подписанные уполномоченным представителем Истца ведомости выполненных работ, а также оплаты по договору не являются подтверждением приемки работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.5.1. Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие на объекте своего представителя, который будет контролировать ежедневное выполнение работ Подрядчиком и подписывать совместно с Подрядчиком объемы выполненных работ.

В соответствии с указанным пунктом Договора представитель Заказчика (директор по строительству – Горяйнов Р.В.) контролировал выполнение работ Подрядчиком и подписывал ведомости выполненных работ.

Учитывая указанные положения договора и действия директора по строительству, Ответчик полагался на предоставленные ему документы о должности и полномочиях директора по строительству. Кроме того, в статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данной ситуации все взаимодействие с Заказчиком осуществлялось через директора по строительству   в   соответствии   с   условиями   договора.   Такое   поведение   представителя   дает   основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В разъяснениях, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Свидетельскими показаниями директора по строительству ООО «Ин-Про» Горяйнова Р.В. подтверждается что работы Ответчика им принимались (подписывал ведомости объемов работ), спорные работы на объекте фактически выполнялись Ответчиком.

Истец необоснованно полагает, что непредставление графических материалов Ответчиком исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были переданы Ведомости выполненных объемов работ, которые содержат информацию о выполненных работах и смонтированном оборудовании. Указанный довод подтверждается материалами дела (письма Истца: Исх.931 от 18.10.2019 г., Исх.1043 от 25.11.2019 г., Исх.№147 от 10.02.2020 г., Электронные письма Ответчика от 07.11.2019 г, 17.01.2020 г., Письма ответчика за Исх. 0702/20-1 от 07.02.2020 г., Исх. №1303/20-1 от 13.03.2020, исх.№240320-1 от 24.03.2020). Кроме того, графические материалы передавались Истцу лично при передаче ведомостей выполненных работ.

Кроме того, объект строительства «главный Храм Вооруженных Сил» введен в эксплуатацию и функционирует. Доказательств исключения возможности использования результата работ по назначению в материалы дела Истцом не представлено.

Истец ссылается на отсутствие графического материала как на основание, позволяющее ему не производить оплату за выполненные Ответчиком работы. Однако, отсутствие графического материала само по себе не может являться причиной отказа от отплаты работ, при условии, что у Истца существует возможность использования результата работ, выполненных Ответчиком по назначению. 

Ссылки подателя жалобы на некачественность выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Вместе с тем, из представленных в подтверждение встречных исковых требований, подтверждается, что у истца не было претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял о необходимости проведения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.1.1. Договора, подрядчик обязан выполнить работы, определенные в п.1.1. Договора, в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, требованиями действующих в РФ законодательства в области строительства и установленные сроки.

Согласно п. 3.34. СП 48.13330.2019 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (далее – СП 48.13330.2019 ) (Истец в апелляционной жалобе ссылается на недействующий документ),

Проект производства работ; ППР - Один	из	основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений. ППР устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства. Выбор организационно-технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки.

Согласно п. 8.1.1 СП 48.13330.2019 Строительно-монтажные работы при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, перепрофилировании промышленных территорий в условиях сложившейся застройки, сносе должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством (в том числе в части охраны труда и санитарно-эпидемиологического благополучия населения соседствующих к участку строительства территорий - СанПиН 2.1.2.2645, СП 51.13330, ГОСТ Р 12.3.050), проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документацией.

Учитывая, что договором и приложениями к нему не установлена технологическая последовательность работ, установление факта соответствия результата работ условиям договора (в частности о соблюдении технологической последовательности производства работ), может быть осуществлено, в том числе, посредством анализа состава выполненных работ проекту производства работ.

Таким образом, вывод суда о том, что извлечение из проекта производства работ подтверждает соответствие результата работ условиям Договора является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Доводы истца о том, что письмо от 18.10.2019 г. №1810-19/1 не является доказательством уведомления о приостановке работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по накладной материалы и оборудование в соответствии со спецификацией к проекту, техническую документацию, а также иные необходимые для выполнения работ данные.

Пункт 3.1. проекта производства работ (далее – ППР) устанавливает, что при производстве работ потребуется выделение временных дополнительных помещений для складирования инструментов и материалов. При наличии возможности генподрядчик выделяет для использования часть помещений в здании городка строителей, либо на территории. При отсутствии данных помещений и места складирования, материалы будут доставляться ежедневно в объеме необходимом для проведения работ в течение смены.

В соответствии со ст. 718. ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности, подрядчик вправе требовать переноса сроков выполнения работ.

Ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства (переписка сторон) того, что истец по первоначальному иску неоднократно нарушал сроки предоставления материалов и фронта работ.

Как видно из представленных доказательств, истец по первоначальному иску допустил значительную задержку в исполнении своих обязательств (сроки задержки составляют от 24 до 145 дней), а некоторые обязанности и вовсе не исполнены на момент направления ООО "Интеграция Проектов" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 18.10.2019 №1810-19/1 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ и необходимости переноса сроков в соответствии с п. 4.2.2 договора и ст. 719 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ вследствие  отсутствия строительных лесов (и графика их возведения), материалов (кабеля управления) и оборудования, а также регулярного отсутствия электроэнергии на строительной площадке. Данные обстоятельства также подтверждаются в ответном письме истца от 18.10.2019 №931.

В соответствии с п.3.4. договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по договору, в т.ч. обязанностей по передаче места проведения работ, материалов и оборудования, необеспечения строительной готовности мест проведения работ, сроки выполнения работ увеличиваются на соответствующее количество дней задержки исполнения заказчиком своих обязанностей по договору. В случае внесения изменений в техническую документацию, сроки выполнения работ также автоматически продлеваются на время, необходимое для выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о неготовности строительных лесов, отсутствии материалов, регулярных перебоях электроэнергии, а также указывал на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы надлежащим образом и суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности своевременно закончить выполнение работ по вине истца, но при этом предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а, следовательно, не несет ответственности при отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Письмо №1810-19/1 от 18.10.2019 является лишь одним из совокупности доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение Ответчиком сроков производства работ по Договору произошло по вине Истца.

Таким образом, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов работ и актами приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-24965/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина