ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8558/2023

21 марта 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2023).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-8558/2023

по иску ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО4, Мэн Сянфу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным увеличения уставного капитала и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ответчикам ФИО4 и Мэн Сянфу (далее – ответчики) о признании недействительным увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – Общество) с 10 000 рублей до 200 000 рублей за счет включения в состав участников Общества Мэн Сянфу и внесения им дополнительного вклада в размере 190 000 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «Транслайн» в размере 10 000 рублей, восстановлении доли ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, прекращения права Мэн Сянфу на долю в уставном капитале Общества в размере 95 % номинальной стоимостью 190 000 рублей, возврата Мэн Сянфу внесенного им дополнительного денежного вклада в уставной капитал Общества в размере 190 000 рублей, внесения в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений (записи) о недействительности ранее внесённых записей, а именно: «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» (ГРН 2234300048893 от 16.03.2023); «Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» (ГРН 2234300049510 от 16.03.2023).

ООО «Транслайн» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Мэн Сянфу в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

12.03.2025 от ФИО3 поступило заявление об отказе исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ФИО3 об отказе от исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-8558/2023 отменить.

Принять отказ ФИО3 от иска. Производство по делу прекратить.

ФИО3 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей, уплаченную по чекам от 05.07.2023 и от 27.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи             

ФИО5

ФИО1