Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 68951/21-145-508

город Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ирбис" (143930, Московская область, город Балашиха, Разинское (Никольско-Архангельский мкр.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018)

2) Арбитражному управляющему ФИО3

о признании недействительными торгов,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: ФИО3 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ирбис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 и Арбитражному управляющему ФИО3 (далее – Ответчики) о признании недействительными торгов с датой публикации в ЕФРСБ от 18.12.2020 (сообщение №5920955), торгов с датой публикации в ЕФРСБ от 22.12.2020 (сообщение №5937088), торгов с датой публикации в ЕФРСБ от 23.12.2020 (сообщение №5943853), применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец и ответчик 1, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

ИП ФИО2  ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что настоящее дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку процедура конкурсного производства завершена, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ходатайство ФИО2  не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, в рамках дела о банкротстве ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по реализации имущественных прав должника (дебиторская задолженность) без привлечения специализированной организации по прямым договорам по цене, указанной в отчетах оценщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-1 S311/20-183-35 завершено конкурсное производство в отношении ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС».

По мнению истца, торги с датой публикации в ЕФРСБ от 18.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника проведены с существенным нарушением, а именно реализация имущественных прав проведена без проведения электронных торгов путем прямой продажи с нарушением сроков размещения объявлений и неполного опубликования сведений по имуществу при продаже, что нарушает права потенциального покупателя в лице истца, который рассчитывал на приобретение дебиторской задолженности на торгах, ввиду чего подлежат применению последствия недействительности сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов,  но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, стоимостью менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим было установлено, что должник не составлял и не сдавал в налоговый орган бухгалтерский баланс, начиная с 2019 года. В результате инвентаризации расчетов должника была выявлена документально неподтвержденная дебиторская задолженность в размере 217 721 545,4 рублей. 

Согласно п.12, п. 73 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность отражается в бухгалтерской отчетности по номинальной стоимости на основании подтверждающих документов, которые служат первичными учетными документами. Ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов на выявленную дебиторскую задолженность и в соответствии с п.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требовалось проведение оценки.

Решением собрания кредиторов ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» от 16.12.2020г. на основании ранее проведенной инвентаризации и оценки имущества должника, в соответствии с п. 5 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года, утверждено «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" стоимостью менее 100 000 рублей». Согласно утвержденному Положению реализации подлежало имущество должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене, указанной в отчетах оценщика. В качестве информационного ресурса, на котором подлежало размещению сообщение о приеме заявок на право заключения прямого договора купли-продажи, конкурсным управляющим был предложен, а собранием кредиторов утвержден, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее чем 100 000 рублей. Под стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

По результатам состоявшегося приема заявок на заключение прямого договора купли-продажи имущества должника заключено 15 договоров по 15 лотам. Сделки совершались по каждому лоту в отдельности. Цена каждого лота, указанная в отчетах оценщика, не превышала 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что до настоящего времени ни оценка имущества должника, ни условия реализации данного имущества участниками дела о банкротстве не оспаривались. В том числе, никем из участников дела о банкротстве не предоставлялись доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на электронных торгах была бы целесообразна, а расходы по ее реализации были бы обоснованы, минимальны, соотносимы с экономическим эффектом от сделки.

Поскольку в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» собранием кредиторов было принято решение о продаже прав требования путем заключения прямого договора по цене, определенной в соответствии с отчетом об оценке, то такое решение, вопреки мнению истца, не противоречит статье 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Все необходимые условия договора продажи прав требования должника, а именно получение денежных средств за проданное право требования не позднее, чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли - продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования, соблюдены конкурсным управляющим в полном объеме.

Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном собранием кредиторов (то есть, с наименьшими затратами).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собранием кредиторов при принятии решения об утверждении «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" стоимостью менее 100 000 рублей» не допущено превышения пределов компетенции, такое решение отвечает принципу целесообразности, соответствует целям конкурсного производства и никоим образом не нарушает прав и интересов истца.

Таким образом, утвержденная собранием кредиторов процедура реализации имущества должника, не приведшая к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Довод истца о том, что при проведении торгов по реализации имущества организатором торгов в лице конкурсного управляющего ФИО3 нарушены сроки размещения объявлений о проведении торгов, а также не опубликованы сведения, подлежащие обязательному опубликованию в деле о банкротстве, судом отклоняются на основании следующего.

В силу части 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном собранием кредиторов (то есть, с наименьшими затратами).

Таким образом, в силу норм поименованного закона порядок реализации имущества стоимостью менее, чем 100 000 руб. не требует от конкурсного управляющего соблюдать положение Закона о банкротстве в части обязательного размещения сообщения о продаже такого имущества на официальном сайте ЕФРСБ, более того, такое имущество может не продаваться путем проведения конкурентных процедур.

Даже в условиях отсутствия необходимости опубликования сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, при утверждении «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" стоимостью менее 100 000 рублей» в качестве информационного ресурса, на котором подлежало размещению сообщение о приеме заявок на право заключения прямого договора купли-продажи, конкурсным управляющим был предложен, а собранием кредиторов утвержден, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 1.7 утвержденного собранием кредиторов «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" стоимостью менее 100 000 рублей», конкурсным управляющим в полном объеме были включены в опубликованные сообщения сведения о порядке подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, месте и порядке ознакомления с имуществом, порядке заключения договора купли-продажи. Согласно п.3 этого же Положения, конкурсный управляющий незамедлительно предоставлял любому заинтересованному лицу возможность ознакомления с имеющейся у него информацией об имуществе должника, выставленного на продажу, в порядке и сроки, указанные в сообщении о продаже, в том числе, с самим «Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении его права потенциального покупателя, который рассчитывал на приобретение дебиторской задолженности на торгах, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку заявки от него не поступали и в журнале приема заявок зарегистрированы не были. 

Утверждение об имевшихся намерениях на приобретение дебиторской задолженности носит предположительный характер и не подтверждено ни одним доказательством.

ООО «Торговый дом Ирбис» не являлся участником проведенного арбитражным управляющим приема заявок на заключение прямых договоров купли-продажи имущества должника ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», как и не являлся одной из сторон вышеуказанных договоров. Соответственно, отсутствуют какие-либо основания для признания ООО «Торговый дом Ирбис» заинтересованным лицом в оспаривании результатов торгов и заключенных на их основании договоров, и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ирбис" отказать в полном объеме.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         М.Т. Кипель