СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10245/2021-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А50-4619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2021, 

от ответчиков - ФИО3, удостоверение адвоката,  доверенности от 01.03.2022,  22.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску, ФИО4 и ФИО5, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу № А50-4619/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 3123705523500025, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320237500354471, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 321595800089363, ИНН 

<

***>),   

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 3123705523500025, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320237500354471, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 321595800089363, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальным  предпринимателям ФИО4 и ФИО5 о  взыскании  солидарно основного долга по договорам поставки в размере 7 386 528 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 10.10.2022 в размере 14 124 206 руб. 57 коп., с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8. 

Определением суда от 11.11.2021 принят встречный иск ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров №  07500000185 от 16.05.2018; № 07500000186 от 16.05.2018; № 07500000258 от 30.05.2018; № 07500000312 от 30.07.2018; № 07500000313 от 30.07.2018; № 07500000314 от 30.07.2018; № 07500000316 от 31.07.2018; № 07500000318 от 01.08.2018; № 07500000319 от 01.08.2018; № 07500000320 от 01.08.2018; № 0750000445 от 24.11.2019; № 0750000447 от 24.11.2019; № 0750000450 от 25.11.2019; № 0750000451 от 25.11.2019; № 0750000452 от 25.11.2019; № 0750000454 от 26.11.2019; № 0750000455 от 26.11.2019; № 0750000456 от 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года встречный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики по  первоначальному иску   обратились с апелляционными  жалобами,  просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на нарушение прав ответчиков на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, положений закона о подведомственности и подсудности гражданского спора, в частности  отмечают, что   судом первой инстанции не были разрешены вопросы подведомственности  и  компетенции арбитражного суда,  нарушении  претензионного  порядка урегулирования спора,  не  дана юридическая  оценка заявлению  о фальсификации  доказательств и  действиям истца по первоначальному иску ФИО6 , её представителя ФИО2, представивших в материалы дела копию сфальсифицированной доверенности № 2 от 11.01.2018. Указывают на необоснованность решения суда о применении солидарной ответственности к ответчикам по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5, т.к.  действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность супругов в случае ведения ими в разное время одинакового вида коммерческой деятельности. По мнению  апеллянтов,  судом необоснованно  отклонен доводов ответчиков о том, что договоры со стороны поставщика подписаны неуполномоченными лицами, ответчики подали в суд письменные заявления о фальсификации доверенности №2 от 11.01.2018, изображение которой истец ФИО6 представила в материалы дела. Также суд не принял достаточных и полных мер для проверки заявления ответчиков о фальсификации истцом договоров, чем нарушил положения статьи 161 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. Указывают на  нарушение судом  ст.ст.  49, 125-126 АПК РФ. В нарушение запрета суд принимал по существу новые требование истца, основанное на восьми договорах, которые не были заявлены изначально. Исковое заявление ФИО6 не отвечает требованиям ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  ФИО6 направила ответчику претензию от 02.09.2021, в которой выразила своё требование по 26 поставкам в размере:  основной долг 6 988 732,10 руб.,  пени 7 456 139, 45 руб.,  ответчик получил претензию  после обращения ФИО9 с иском в арбитражный суд. Отмечает  нарушение судом  требований статьи 170 АПК РФ, выразившееся в противоречиях между описательной, мотивировочной и резолютивной частью решения суда, суд удовлетворил исковые требования ФИО6, основанные на 26 договорах, а не 18, как указано в описательной части решения суда. В мотивировочной части решения суд не привёл мотивы, по которым суд отверг упомянутые в решении суда доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ФИО4 и ФИО5, названные в описательной части решения доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 и подтверждающие их доказательства в нарушение ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки со стороны суда. Указывает, что представитель истца не раскрыл перед представителем ответчиков письменные требования ФИО6 по состоянию на 10.10.2022. и не раскрыл документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи  с чем сторона ответчиков была лишена возможности представить в суд свои аргументы и возражения относительно требований истца и привести свои доводы относительно этих требований в апелляционной жалобе. Полагает, что суд не проверил обоснованность размера взыскиваемой суммы,  истец, не произведя надлежащих расчётов, включила в ячейки таблиц, названных «структура требований, структура иска» искусственно подобранные математически неверные числовые значения. Данные, приведенные истцом в таблице, противоречат данным расчётных документов (платёжных поручений), данным возвратных накладных (10 шт.),  другим документам, представленными в материалы дела в качестве доказательств.  По мнению  апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  сделки между сторонами совершались на совершенно других условиях, не предусмотренных представленными в материалы дела договорами, стороны совершали сделки на основании других договоров, заключенных другим разрешённым законом способом, как об этом подробно указано во встречном исковом заявлении, сторонами сделок являлись покупатель ИП ФИО4 и продавец ИП ФИО6, ФИО5 не являлась стороной представленных в материалы дела договоров. Апеллянтами приведены обстоятельства подписания договоров неуполномоченными лицами ФИО5 и ФИО8, а также обстоятельства подписания семи договоров со стороны продавца неизвестным (неустановленным) лицом. Суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не полностью установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, и пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянты ссылаются на  нарушение судом  норм  материального  права, поскольку  условие об увеличении цены на определенный процент после окончания срока оплаты по базовой цене противоречит п. 3 ст. 485 ГК РФ, по своей правовой природе увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа является не увеличением суммы основного долга, а формой ответственности - неустойкой в виде штрафа. Возложение двух мер ответственности за одно нарушение законом не допускается.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчиков на   доводах  апелляционных  жалоб  настаивал,  представитель  истца против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договора поставки ювелирной компании «Сереброника» № 07500000185 от 16.05.2018, № 07500000186 от 16.05.2018, № 07500000258 от 30.05.2018, № 07500000312 от 30.07.2018,  07500000313 от 30.07.2018; № 07500000314 от 30.07.2018, № 07500000316 от 31.07.2018; № 07500000318 от 01.08.2018; № 07500000319 от 01.08.2018; № 07500000320 от 01.08.2018; № 07500000413 от 18.11.2018; № 07500000414 от 18.11.2018; № 07500000415 от 19.11.2018; № 07500000417 от 19.11.2018; № 07500000419 от 20.11.2018; № 07500000419 от 20.11.2018; № 07500000421 от 20.11.2018; № 0750000445 от 24.11.2019; № 0750000447 от 24.11.2019; № 0750000450 от 25.11.2019; № 0750000451 от 25.11.2019; № 0750000452 от 25.11.2019; № 0750000454 от 26.11.2019, № 0750000455 от 26.11.2019; № 0750000456 от 26.11.2019, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар – ювелирные изделия, а ответчик принял обязательства по оплате такого товара. 

Согласно пункту 3.1 договора товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно п. 3.2.4 договора. 

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что покупатель вправе самостоятельно выбрать срок оплаты товара, установленный в спецификации и (или) накладной, в порядке, изложенном в п. 3.2.4 договора. 

В соответствии с п. 3.2.4 договора в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена.100% за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней. 

Ответчиком обязательства по оплате принятого по представленным в материалам дела документам  товара в полном объеме не исполнены, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, В-вы предъявили  встречный иск к ФИО9 и ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров №  07500000185 от 16.05.2018; № 07500000186 от 16.05.2018; № 07500000258 от 30.05.2018; № 07500000312 от 30.07.2018; № 07500000313 от 30.07.2018; № 07500000314 от 30.07.2018; № 07500000316 от 31.07.2018; № 07500000318 от 01.08.2018; № 07500000319 от 01.08.2018; № 07500000320 от 01.08.2018; № 0750000445 от 24.11.2019; № 0750000447 от 24.11.2019; № 0750000450 от 25.11.2019; № 0750000451 от 25.11.2019; № 0750000452 от 25.11.2019; № 0750000454 от 26.11.2019; № 0750000455 от 26.11.2019; № 0750000456 от 26.11.2019.

Частично удовлетворяя  первоначальный иск, суд  исходил  из обоснованности  материально-правовых требований к ответчикам, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, необходимости  корректировки  расчета  неустойки  с учетом  введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Отказ  в удовлетворении  встречного  иска мотивирован отсутствием оснований для признания сделок  недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии  с п.  1 ст.  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  пункту 1 ст.  485 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 В силу п. 1 ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По расчету истца  задолженность покупателя по  оплате товара, переданного  по  товарным накладным, представленным с договорами  поставки, составляет  7 386 528 руб. 55 коп.

Доказательств  оплаты товара на согласованных сторонами  при  подписании договоров  поставки условиях, согласно  которым  в зависимости  от  срока  оплаты и фактической отсрочки  товара  допускается изменение его  базовой цены, покупателем  в материалы  дела  не представлено.

Доводы  ответчика об отсутствии  задолженности со ссылкой на  акты сверки  задолженности  отклоняются.

По общим правилам  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.п. 1 и 2 ст.  424 ГК РФ).

В пункте  4 ст.  488 ГК РФ указано, что в  случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Согласно  разъяснениям  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В данном  случае стороны предусмотрели  изменение  цены товара в зависимости от периода отсрочки  платежа, фактически   согласовали  условие о  коммерческом  кредите, что  не  противоречит п. 4 ст.  488 ГК РФ и  приведенным разъяснениям.

Доводы покупателя о  подписании  договоров неуполномоченными  лицами  были  предметом рассмотрения суда  и  правомерно  отклонены.

В силу    положений ст.  182 ГК РФ, разъяснений п.  5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку  между  продавцом и  его  работником  отсутствует  спор  по вопросу  надлежащего  исполнения договора  со  стороны  истца, а также  надлежащем  истце  по  иску,  факт подписания договоров поставки  и   принятия товара супругой покупателя подтвержден  материалами  дела,  при  этом  как договоры, так и накладные заверены печатью  ответчика, выводы суда первой инстанции  о  возникновении на  стороне  ответчика обязательств  по  оплате товара на условиях  договоров  поставки, надлежит признать верными.  С учетом  установленных  по  делу  обстоятельств подписания договоров  представляются необоснованными  доводы апеллянтов о несогласии с отказом  суда в назначении  повторной экспертизы в целях  проверки  заявления о  фальсификации доказательств.  

Между тем,  представляются обоснованными  возражения ответчиков об  отсутствии  оснований для солидарного  взыскания, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что  следует из  п. 1 ст.  322 ГК РФ,  а в данном  случае солидарная обязанность  договорами поставки  не  предусмотрена, сам по себе  факт  подписания договоров  за  супруга не  влечет  солидарную  ответственность  второго  супруга, что  соответствует  правовой позиции, изложенной    в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 14 124 206 руб. 57 коп. с  последующим начислением неустойки  до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  неустойки  произведен  истцом по состоянию на 10.10.2022.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.  331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договоров стороны предусмотрели, что в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более чем на 180 календарных дней, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательств.

Согласно  ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая положения ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенные  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничения,  суд  обоснованно  указал, что  начисление неустойки за  период  с 01.04.2022  до  окончания срока моратория не  производится, взыскав с ответчика неустойку, рассчитанную  по  состоянию  на  31.03.2022 в размере 8736023,23 руб.

Доводы  апеллянтов о  нарушении  требований ст.  125-126 АПК РФ  при принятии иска, отсутствии расчетов  задолженности, невозможности составления контррасчета  не являются обоснованными. 

В материалы  дела  представлены расчеты иска, включая расчет  к уточнению иска от 06.10.2022, который проверен судом  апелляционной  инстанции, в части  основного  долга  признан  обоснованным, учитывая товарные накладные, доказательства частичной  оплаты и возврата  товара (отражены  в приведенном  расчете).  Что касается неустойки, то выводы суда первой инстанции   о необходимости  применения моратория являются правильными, размер  неустойки  по  состоянию  на 31.03.2022 составит 11287779,6 (370373,12+3317906,56+7599499,92) руб., однако истцом возражения в этой части не заявлены.

Нарушений норм  процессуального  права в части  подсудности  спора  и  компетенции  арбитражного суда не  допущено. 

Подсудность  спора  определена на основании  ст. 37 АПК РФ, согласно  которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству,  п. 6.1 договоров поставки, из  содержания которого следует  разрешение споров  Арбитражным судом  Пермского  края.

Компетенция спора  установлена  в соответствии со ст.  27, 28 АПК РФ, независимо от  утраты ФИО4  статуса предпринимателя после  предъявления настоящего  иска (24.06.2021),  что  соответствует  разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно  которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Доводы  апеллянтов о  нарушении  судом ст.  49 АПК  РФ признаются необоснованными, поскольку  в соответствии с ч. 1 ст.  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Доводы апеллянтов  о  нарушении  претензионного  порядка урегулирования спора отклоняются, учитывая, что  претензия была  направлена  по  указанному в договорах  адресу. 

При  этом  в п.  4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)  разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Несовпадение сумм основного долга и  неустойки, указанных в обращении и в исковом заявлении (уточнении иска), само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Иные доводы касательно  несоблюдения истцом требований ст.ст. 125-126 АПК РФ не  влекут  отмену обжалуемого  судебного  акта.

Отказывая в удовлетворении  встречного  иска о  признании  договоров  поставки недействительными  на  основании ст.ст. 10, 168, 170, 179  ГК РФ суд  первой инстанции  обоснованно  исходил  из следующего.

В силу  п.  1 ст.  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст.  168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Применение  закона разъяснено  в п.п. 7  и  8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что  в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).  Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Поскольку  истцами по встречному иску не  приведены обстоятельства, свидетельствующие  о  несоответствии  договоров  поставки  закону,  возможность  изменения цены товара  предусмотрена  законом и  договором,  суд  обоснованно  не  усмотрел  оснований для признания сделок ничтожными  на  основании  ст.ст.  10,  168 ГК РФ.

Согласно  ст.  170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1);  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2).

Для мнимых  и притворных сделок характерно  несоответствие действительного  волеизъявления сторон, порок  воли, что  следует из  разъяснений  п.п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Если  договор  реально исполнен сторонами, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).

Учитывая исполнение  договоров  поставки как продавцом, так и  покупателем,  оснований для применений  ст.  170 ГК РФ не имеется. 

Кроме того,  в пункте 5 ст.  166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст.  179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств совершения оспариваемых  сделок  под  влиянием обмана В-выми не  приведено, все условиях  поставки  и  оплаты товара   прописаны в договоре  и  не допускают  их двоякого  толкования (ст. 431 ГК РФ, разъяснения п.п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, отказ в удовлетворении  встречного  иска является правомерным, доводы о  недействительности  договоров  не  нашли  подтверждения в материалах  дела,  признаны судом  апелляционной инстанции необоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года подлежит изменению в части  удовлетворения встречного иска на основании п. 4  ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении требований истца в сумме 16 122 551 руб. 78 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску,   обеспечению иска в пользу  истца в сумме 29 953 руб. 32 коп., в федеральный бюджет -  73 433 руб. 00 коп.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу № А50-4619/2021 изменить  в части удовлетворения первоначального  иска. Изложить  абзацы 2 и 3 резолютивной части  судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с  ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 

<

***>)  16 122 551 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 7 386 528 руб. 55 коп., неустойку по  состоянию  на 31.03.2022 в сумме 8 736 023 руб. 23 коп., продолжить  начисление неустойки с 01.10.2022  до момента  фактического исполнения обязательства, а также в  возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по  иску,   обеспечению иска в размере 29 953 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Взыскать  с ФИО4 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 433 руб. 00 коп.»

В остальной части  судебный акт оставить  без  изменения,  апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова