ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6729/2017

г. Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-6729/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Муравьевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165100, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40; далее – отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора до 10 000 рублей, взыскиваемого на основании постановления от 11.05.2017 по исполнительному производству № 14563/17/29027-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (далее – ООО «Электронторгконсалтинг»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-6729/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ею были приняты исчерпывающие меры для своевременного погашения суммы взысканной задолженности.

Судебный пристав-исполнитель отдела в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФСС, ООО «Электронторгконсалтинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу                                       № А05-2634/2013 с муниципального образования «Муравьевское» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Муравьевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельская строительная компания» взыскано 3 363 100 руб. долга и 30 057руб.70 коп. процентов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 27.08.2013 серии АС № 002730713.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года произведена замена истца по делу № А05-2634/2013, общество с ограниченной ответственностью «Вельская строительная компания» заменено на его правопреемника - ООО «Электронторгконсалтинг».

Судебный пристав-исполнитель отдела постановлением от 10.04.2017 возбудила в отношении администрации исполнительное производство № 14563/17/29027-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в названный срок указанное требование администрацией не исполнено, постановлением судебного пристава исполнителя от 11.05.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 237 521 руб. 04 коп., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности.

В связи с  изложенными обстоятельствами администрация обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела, пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 10.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 14563/17/29027-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (пункт 5 указанного постановления).

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 5 постановления).

Копия постановления от 10.04.2017 о возбуждении исполнительного производства получена администрацией 27.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (лист дела 76).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отдела на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 11.05.2017 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 237 521 руб. 04 коп.

Администрация, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и просит уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 руб. в связи с отсутствием у нее вины в допущенной просрочке, поскольку объективная возможность погасить взысканную задолженность у администрации отсутствует. При этом должник указал на то, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае, в обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом следует отметить, что промежуток времени с момента вступления решения суда в законную силу и до момента вынесения определения о возбуждении исполнительного производства составляет около четырех лет. В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должнику было предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом апелляционная коллегия считает недостаточным осуществление в течение указанного периода лишь тех мер, на которые администрация ссылается в обоснование своей позиции. 

Таким образом, оценив приведенные заявителем доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом степени вины должника и иных обстоятельств неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного и в связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-6729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина