ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1144/2023

Дело № А41-2203/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 77 АГ 93766 от 06.04.2022, удостоверение адвоката №12102;

             от общества с ограниченной ответственностью «Маркос» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркос» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-2203/22 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее – ООО «Маркос», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 37 353 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маркос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

От ООО «Маркос» 31 января 2022 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 28 декабря 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО «Маркос» поданы 31 января 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу № А41-2203/22 до вступления в законную силу решения по делу № А41-69814/20.

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствует.

В настоящем деле, по мнению судебной коллегии, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 г. ФИО2 приобрела долю в размере 22% от уставного капитала ООО "МАРКОС".

23.09.2021 г. ФИО2 вышла из состава участников ООО "МАРКОС", 01.10.2021 г. сведения об исключении ее из участников ООО "МАРКОМС" внесены в ЕГРЮЛ.

Стоимость 22% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС", согласно отчету об оценке составляет 31 457 000 (Тридцать один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

21.12.2020 г. в адрес ответчика ООО "МАРКОС" направлено уведомление о проведении зачета задолженности ФИО2 по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7508/2018 от 05.08.2021 г в размере 7 267 332 (Семь миллионов двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать два) руб. 06 коп. и задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16120/2020 от 05.08.2021 г. в размере 1 065 768 (Один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп., в общем размере 8 333 100 (Восемь миллионов триста тридцать три тысячи сто) руб. 08 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО "МАРКОС" перед ФИО2 по выплате действительной стоимости 22% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС".

Таким образом, в настоящее время с учетом произведенного зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, задолженность ООО "МАРКОС" перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли составляет 31 450 000 - 8 333 100 = 23 116 900 (двадцать три миллиона сто шестнадцать тысяч девятьсот) руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законодателем и в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из общества (пункт 6.1 упомянутого закона).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. п. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Общество не согласно с указанной истцом стоимостью доли в уставном капитале Общества, поскольку при ее определении не учтено наличие у Общества долгового обязательства перед вышедшим 25.09.2019 г. участником ФИО5 по выплате ему действительной стоимости доли.

ФИО5 заявил о выходе из Общества, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление от 25.09.2019 г. N 50 АБ 3449782 (зарегистрировано в реестре: 50 н/50-2019-6-37). Согласно указанному заявлению, его доля перешла к Обществу с да получения Обществом заявления. Заявление ФИО5 о выходе из Общест получено Обществом 25.09.2019 г.

Заявление Истицы о выходе из Общества датировано 23.09.2021 г., при определении действительной стоимости ее доли на дату выхода не может не учитываться наличие у Общества задолженности перед ФИО5, возникшей 25.09.2019 г., по поводу размера которой имеется спор.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено ООО "МАРТ-Оценка" (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), а именно эксперту: ФИО6.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО6 N 3472-04/22 от 18.04.2022 (далее - Заключение) следует, что Действительная стоимость 22% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО2, вышедшей из состава участников ООО "МАРКОС" на основании заявления от 23.09.2021 г., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении ее из участников ООО "МАРКОС" 01.10.2021 г.составляет: 45 687 000 {Сорок пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные ООО «Маркос» по платежному поручению от 08.02.2023 № 14  на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-2203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» 150 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу № А41-2203/22 по платежному поручению от 08.02.2023 № 14.

Взыскать с ООО «Маркос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич