Арбитражный суд Пензенской области 

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3366/2025

05 ноября 2025 

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» (ИНН  

<

***>) 

к администрации городского поселения рабочий поселок Колышлей муниципального  

района Колышлейский район Пензенской области (ИНН 

<

***>), 

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии:  

от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори»  

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского  

поселения рабочий поселок Колышлей муниципального района Колышлейский район  

Пензенской области, в котором просит признать за обществом с ограниченной  

ответственностью санаторий «Хопровские зори» в силу приобретательной давности право  

собственности на недвижимое имущество – очистные сооружения, состоящие из: 

– канализационного трубопровода протяженностью 303 м.п., в свою очередь  

состоящего из непосредственно трубопровода и четырнадцати канализационных колодцев; – воздушного трубопровода протяженностью 32 п.м.; 

– нежилого здания (канализационно-насосная станция № 1) площадью 19,6 кв.м,  

этажность -2 эт.; 

– нежилого здания (канализационно-насосная станция № 2) площадью 14,8 кв.м, этажность-2 эт.;  

– нежилого здания (производственно-вспомогательное здание (воздуходувная станция и хлораторная)) площадью 98,2 кв.м., этажностью 1 этаж;  

– аэротанки КУ-200-площадью застройки 94,4 кв.м.; – иловой площадки-площадью застройки 166,7 кв.м.; – контактного резервуара - площадью застройки 15,2 кв.м.; – биопруда-накопителя № 1 площадью застройки 14586,3 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.  

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

В письменном отзыве на иск указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на очистные сооружения, состоящие из канализационного трубопровода, протяженностью 303 м.п., воздушного трубопровода протяженностью 32 п.м., нежилого здания площадью 19,6 кв.м., нежилого здания площадью 14,8 кв.м., нежилого здания площадью 98,2 кв.м., аэротанки КУ-200 площадью застройки 94,4 кв.м., иловой площадки площадью застройки 166,7 кв.м., контактного резервуара площадью застройки 15,2 кв.м., биопруда-накопителя № 1 площадью застройки 14586,3 кв.м., расположенные на территории рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО санаторий «Хопровские зори» является арендатором земельного участка площадью 62129 кв.м. с кадастровым номером 58:12:1807002:7, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен истцу на срок с 02.12.2002 по 02.12.2051.  

Право аренды за истцом на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 02.12.2002, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58-01/12-10/2002-190.  

Согласно техническому плану от 07.02.2025, подготовленному кадастровым инженером ФИО2, на данном земельном участке расположено сооружение, состоящее из: 1) канализационного трубопровода - протяженностью 303 м.п., в свою очередь состоящего из непосредственно трубопровода и четырнадцати канализационных колодцев; 2) воздушного трубопровода - протяженностью 32 п.м.; 3) нежилого здания (канализационно-насосная станция № 1) площадью 19,6 кв.м, этажностью - 2 этажа (в том числе 1 подземный); 4) нежилого здания (канализационно-насосная станция № 2) - площадью 14,8 кв.м, этажностью - 2 этажа (в том числе 1 подземный); 5) нежилого здания (производственно-вспомогательное здание (воздуходувная станция и хлораторная)) - площадью 98,2 кв.м., этажностью - 1 этаж; 6) аэротанки КУ-200 - площадью застройки 94,4 кв.м.; 7) иловой площадки - площадью застройки 166,7 кв.м.; 8) контактного резервуара - площадью застройки 15,2 кв.м.; 9) биопруда-накопителя № 1 - площадью застройки 14586,3 кв.м.; 10) биопруда-накопителя № 2 - площадью застройки 14914,1 кв.м. (л.д. 25-40).  

Из материалов дела также следует, что строительство указанных очистных сооружений в р.п. Колышлей Пензенской области осуществлялось по заказу санатория- профилактория «Хопровские зори» на основании техно-рабочего проекта, разработанного институтом «Пензгражданпроект».  

Заключением по проекту строительства № 99 от 14.12.1984 установлено, что площадка под строительство очистных сооружений расположена южнее санатория-профилактория «Хопровские зори». Схема канализации следующая: хозяйственно-бытовые стоки от санатория-профилактория в количестве 188,2 куб.м/сут. насосной станцией 1 перекачиваются на очистные сооружения и далее канализационной насосной станцией 2 перекачиваются в пруды-накопители, откуда передвижной насосной станцией СНП-50/40 подаются на поля орошения. Проектом принята станция биологической очистки сточных вод производительностью 200 куб.м/сутки т.п. 902-2-224, состоящая из следующих основных зданий и сооружения: производственно-вспомогательного здания, блока приемной камеры и решетки-пробилки, контактной установки, иловых площадок, контактных резервуаров. В производственно-вспомогательном здании размещены следующие основные помещения: воздуходувная, электролизная, котельная и бытовые помещения.  

Проект очистных сооружений санатория-профилактория «Хопровские зори» согласован Пензенской областной санэпидемстанцией и Пензенской областной государственной инспекцией по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства.  

Согласно заключению отдела экспертизы проектов и смет Пензенского областного отдела по делам строительства и архитектуры по рабочему проекту на строительство станции биологической очистки вод в Колышлейском санатории-профилактории «Хопровские зори» № 23 от 21.02.1986 генпланом участка подразумевается размещение следующих сооружений: производственно-вспомогательного здания, блока приемной камеры и решетки-пробилки, контактного резервуара, прудов-накопителей сточных вод, канализационной насосной станции, площадки передвижной насосной станции, пожарного резервуара (л.д. 10).  

Очистные сооружения канализации, предназначенные для полной биологической очистки канализации сточных вод санатория «Хопровские зори», введены в эксплуатацию в августа 1988, что подтверждается техническим отчетом Нижне-Волжского управления треста «Росводоканалналадка» по пуску и наладке вводимых в эксплуатацию новых очистных сооружений канализации производительностью 200 куб.м/сутки /КУ-200/ санатория «Хопровские зори» Колышлейского района Пензенской области (л.д. 81-87).  

Согласно акту сдачи в эксплуатацию выполненных пуско-наладочных работ от 29.08.1988 очистные сооружения канализации (аэротенк – 1 шт., вторичный отстойник – 1 шт., минерализатор – 1 шт., иловые площадки – 2 шт., биологические пруды накопители – 2 шт., канализационные насосные станции – 2 шт., воздуходувная станция и хлораторная) принимаются в эксплуатацию санаторием «Хопровсие зори» Колышлейского района Пензенской области (л.д. 90).  

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета объекта основных средств № 30 от 25.11.1987 следует, что спорные очистные сооружения находятся на балансе ООО санаторий «Хопровские зори» (л.д. 9).  

Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество – очистные сооружения, состоящие из канализационного трубопровода протяженностью 303 м.п., в свою очередь состоящего из непосредственно трубопровода и четырнадцати канализационных колодцев, воздушного трубопровода протяженностью 32 п.м., нежилого здания (канализационно-насосная станция № 1) площадью 19,6 кв.м, этажность -2 эт., нежилого здания (канализационно-насосная станция № 2) площадью 14,8 кв.м, этажность-2 эт., нежилого здания (производственно-вспомогательное здание (воздуходувная станция и хлораторная)) площадью 98,2 кв.м., этажностью 1 этаж, аэротанки КУ-200-площадью застройки 94,4 кв.м., иловой площадки-площадью застройки 166,7 кв.м., контактного резервуара - площадью застройки 15,2 кв.м. и биопруда-накопителя № 1 площадью застройки 14586,3 кв.м. в силу приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение данным сооружением более 40 лет.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности  

на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).  

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его  

содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.  

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).  

Арбитражным судом установлено, что ООО санаторий «Хопровские зори» осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод (ОКВЭД 37.00), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 30 от 25.11.1987 спорные очистные сооружения находятся на балансе ООО санаторий «Хопровские зори» с 1987 года (л.д. 9).  

Спорные очистные сооружения эксплуатируется истцом непрерывно, санаторий несет расходы на содержание и ремонт системы канализации (л.д. 61-74).  

Факт использования истцом спорных очистных сооружений подтверждается договорами (контрактами) на канализование сточных вод № 4/2013 от 01.01.2013, № 4/2014 от 31.12.2013, № 4 от 31.12.2014, № 4 от 23.07.2015, № 4 от 06.07.2015, № 4/2016 от 18.03.2016, № 4/2016 от 01.07.2016, № 1/2017 от 20.03.2017, № 1 от 28.02.2018, № 4 от 26.12.2019, № 10 от 31.07.2019, № 5 от 09.08.2018, № 10 от 07.07.2020, № 4 от 02.02.2021, № 4 от 01.01.2022, № 4 от 28.12.2022, заключенным с ГБУЗ «Колышлейская центральная районная больница», по условиям которых истец обязуется предоставить больнице канализационный коллектор и очистные сооружения для слива сточных вод (л.д. 102-118).  

Кроме того, на основании приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области истцом для ГБУЗ Колышлейская районная больница были утверждены тарифы водоотведения на 2016, 2017, 2019, 2023 года (л.д. 94-95, 99-101).  

В отношении спорного сооружения отсутствуют записи о регистрации прав и правопритязаний публичных собственников.  

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт владения истцом спорными очистными сооружениями с 1988 года по настоящее время, а также принимая во внимание осуществление истцом мер, направленных на их содержание и использование сооружений в едином производственно-технологическом процессе по водоотведению, арбитражный суд признает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своими собственными очистными сооружения в составе: канализационного трубопровода протяженностью 303 м.п., в свою очередь состоящего из непосредственно трубопровода и четырнадцати канализационных колодцев, воздушного трубопровода протяженностью 32 п.м., нежилого здания (канализационно-насосная станция № 1) площадью 19,6 кв.м, этажность -2 эт., нежилого здания (канализационно-насосная станция № 2) площадью 14,8 кв.м, этажность-2 эт., нежилого здания (производственно-вспомогательное здание (воздуходувная станция и хлораторная)) площадью 98,2 кв.м., этажностью 1 этаж, аэротанки КУ-200-площадью застройки 94,4 кв.м., иловой площадки-площадью застройки 166,7 кв.м., контактного резервуара - площадью застройки 15,2 кв.м., биопруда-накопителя № 1 площадью застройки 14586,3 кв.м. более 15 лет.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным придать фактически существующим правоотношениям юридическое значение и признать за ООО санаторий «Хопровские зори» право собственности на недвижимое имущество – очистные сооружения, состоящие из канализационного трубопровода протяженностью 303 м.п., в свою  

очередь состоящего из непосредственно трубопровода и четырнадцати канализационных колодцев, воздушного трубопровода протяженностью 32 п.м., нежилого здания (канализационно-насосная станция № 1) площадью 19,6 кв.м, этажность -2 эт., нежилого здания (канализационно-насосная станция № 2) площадью 14,8 кв.м, этажность-2 эт., нежилого здания (производственно-вспомогательное здание (воздуходувная станция и хлораторная)) площадью 98,2 кв.м., этажностью 1 этаж, аэротанки КУ-200-площадью застройки 94,4 кв.м., иловой площадки-площадью застройки 166,7 кв.м., контактного резервуара - площадью застройки 15,2 кв.м., биопруда-накопителя № 1 площадью застройки 14586,3 кв.м.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на истца.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» (ИНН 

<

***>) в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество – очистные сооружения, состоящие из:  

– канализационного трубопровода протяженностью 303 м.п., в свою очередь состоящего из непосредственно трубопровода и четырнадцати канализационных колодцев;  

– воздушного трубопровода протяженностью 32 п.м.; 

– нежилого здания (канализационно-насосная станция № 1) площадью 19,6 кв.м,  

этажность -2 эт.; 

– нежилое здание (канализационно-насосная станция № 2) площадью 14,8 кв.м,  

этажность-2 эт.; 

– нежилое здание (производственно-вспомогательное здание (воздуходувная станция  

и хлораторная )) площадью 98,2 кв.м., этажностью 1 этаж; – аэротанка КУ-200- площадью застройки 94,4 кв.м.; – иловой площадки-площадью застройки 166,7 кв.м.; – контактного резервуара - площадью застройки 15,2 кв.м.; – биопруда-накопителя № 1 площадью застройки 14586,3 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья С.В. Болгов