АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19799/2015

12 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии 

от Хохлова А.В.: Загоняева Д.А. по доверенности от 28.11.2018 (в заседании 03.04.2019),

представителя от Горшкова Андрея Юрьевича:

Логиновой О.К. по доверенности от 08.08.2016 (в заседаниях 03.04.2019 и 10.04.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Горшкова Андрея Юрьевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Рубис Е.А.,

по делу № А43-19799/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородский городской центр МЖК» 

(ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576) 

Шелепова Алексея Валентиновича 

о признании сделки недействительной 

и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородский  городской  центр  МЖК»  (далее  –  Центр;  должник) 

 

конкурсный управляющий должника Шелепов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2016 № 1, заключенного Центром и обществом с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» (далее – ООО «Химпласт-1»), и о применении последствий недействительности сделки.

По указанному договору уступки права требования (цессии) Центр уступил ООО «Химпласт-1» право требования к Горшкову Андрею Юрьевичу в сумме 6 712 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим и при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной договора.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2018 признал недействительным договор уступки права требования от 20.01.2016 № 1 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Центра задолженности Горшкова А.Ю. перед должником в размере 6 712 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 отменил определение от 07.06.2018 в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях Горшкова А.Ю., не привлеченного к участию в деле, рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в споре Горшкова А.Ю., признал недействительным договор цессии от 20.01.2016 № 1 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Горшкова А.Ю. перед Центром в сумме 6 712 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, Горшков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2018 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Горшков А.Ю. указывает на прекращение надлежащим исполнением в пользу нового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Талефим» (далее – ООО «Талефим») до момента признания сделки недействительной как обязательства некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Меркурий» (далее – СРО) перед Центром по выплате за Горшкова А.Ю. 6 712 000 рублей, так и обязательства Горшкова А.Ю. перед СРО путем предоставления отступного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые решения» (далее – ООО «Передовые решения»).

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и не исследовал доказательства полного исполнения Горшковым А.Ю. обязательств по выплате 6 712 000 рублей путем заключения с правопреемником соглашения об отступном, что привело к принятию неправильного судебного акта в части восстановления задолженности Горшкова А.Ю. перед Центром в размере 6 712 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 10.04.2019.

В судебном заседании представитель Горшкова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учредителей Центра Варенцов Евгений Владимирович в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель конкурсного кредитора Хохлова А.В. в ходе судебного заседания 03.04.2019 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора Хохлова А.В., суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 принял к производству заявление о признании Центра несостоятельным (банкротом); определением от 09.09.2015 ввел в отношении Центра процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шелепова Алексея Валентиновича. Суд первой инстанции признал должника банкротом решением от 30.03.2016, которое было отменено судом округа постановлением от 03.10.2016, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2017 признал Центр несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Шелепова А.В.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу Центра 9 712 000 рублей убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 01.09.2015 по делу № А43-10819/2015 взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Центра 3 000 000 рублей страхового возмещения в связи со взысканием с Горшкова А.Ю. убытков.

Центр обратился в СРО, членом которого являлся арбитражный управляющий Горшков А.Ю., с требованием о выплате из компенсационного фонда 6 712 000 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных Горшковым А.Ю., за вычетом выплаченного страхового возмещения. В извещении от 25.01.2016 Центр сообщил Партнерству об уступке права требования с Горшкова А.Ю. компенсационной выплаты ООО «Химпласт-1» по договору цессии от 20.01.2016 № 1. Впоследствии по договору цессии от 21.03.2016 № 2 ООО «Химпласт-1» уступило право требования с СРО компенсационной выплаты в сумме 6 712 000 рублей в пользу ООО «Талефим».

СРО по платежному поручению от 04.04.2016 № 94 перечислило ООО «Талефим» из компенсационного фонда 6 712 000 рублей.

Решением от 30.10.2016 по делу № А43-12037/2016, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу СРО 6 712 000 рублей убытков, 56 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о поступлении денежных средств от ООО «Химпласт-1» или иного имущества в оплату произведенной уступки права требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2016 № 1, заключенного Центром и ООО «Химпласт-1», на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд применил абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как норму, непосредственно регламентирующую спорные правоотношения и требующую необходимости согласования с временным управляющим заключение договора уступки прав требования. Как установил суд, в нарушение приведенной правой нормы Центр в процедуре наблюдения уступил право требования ликвидного актива (компенсационной выплаты) в пользу третьего лица в отсутствие согласия временного управляющего. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договора уступки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части постановление апелляционного суда не обжаловано участниками спора. 

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность Горшкова А.Ю. перед Центром в сумме 6 712 000 рублей.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления № 63).

Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. 

При этом в рассматриваемом случае существенное значение для правильного применения последствий признанной недействительной сделки имеет момент исполнения уступленного по цессии обязательства. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд установил, что убытки Горшкова А.Ю. перед Центром в полном объеме возмещены страховой компанией и СРО путем выплаты страхового возмещения в сумме                 3 000 000 рублей и из компенсационного фонда – 6 712 000 рублей соответственно. Факт исполнения (неисполнения) обязательства Горшкова А.Ю. перед СРО для правильного применения реституции в данном случае не имеет значения, поскольку правоотношения по возмещению в порядке суброгации сохраняются лишь между арбитражным управляющим и СРО. Вместе с тем Горшков А.Ю. в ходе рассмотрения спора со ссылками на доказательства утверждал, что расплатился с правопреемником СРО путем предоставления отступного.

 

Правильно установив фактические обстоятельства исполнения обязательства Горшкова А.Ю., суд в нарушение требований статей 309, 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений ошибочно счел обязательство неисполненным.

Из установленной судом хронологии событий уступок требований и расчетов сторон сделок правомерно и логично следует, что обязательство Горшкова А.Ю. исполнено надлежащему лицу (что не оспаривается участниками спора) в полном объеме, поэтому восстановление требования Центра к Горшкову А.Ю. приведет к его привлечению к ответственности в двойном размере. 

Таким образом, вывод суда о необходимости применения последствий недействительности оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки прав требования в виде восстановления задолженности Горшкова А.Ю. перед Центром не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным. 

Вместе с тем то обстоятельство, что обязательство Горшкова А.Ю. по возмещению убытков в данном случае прекращено надлежащим исполнением, не должно лишать должника права на реституцию, применяемую при признании сделки недействительной, поэтому суду апелляционной инстанции в целях правильного применения последствий недействительности сделки следовало установить надлежащего субъекта, неосновательно обогатившегося за счет должника.

При таких условиях постановление от 13.06.2018 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обособленный спор в названной части следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, применить такие последствия признания сделки недействительной, которые приведут стороны спорной цессии в первоначальное положение, с учетом того, кто из установленной цепочки уступок неосновательно обогатился за счет должника, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А43-19799/2015 Арбитражного суда Нижегородской области в части применения последствий недействительности сделки.

 

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова