ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14467/2020

г. Вологда

12 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года о прекращении производства по делу № А05-14467/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, село Конево) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                       от 08.10.2020 № 3636, а также  о возложении  на налоговый орган обязанности  в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  возвратить страховые взносы за 2018 год в сумме 154 339 руб. 87 коп.

Представитель предпринимателя ФИО3, действующий по доверенности от 05.08.2019, в судебном заседании 09 марта 2021 года в пределах предоставленных ему полномочий на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) заявил отказ от заявленных  требований  в связи с их  добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель инспекции возражений против ходатайства об отказе от предъявленного требования не заявил.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года отказ предпринимателя от предъявленного требования принят. Производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части возврата предпринимателю из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя  ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 300 руб. В остальной части обжалуемое определение суда просит  оставить без изменения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой части, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отказ заявителя от иска связан с добровольным удовлетворением налоговым органом требований после обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд, что подтверждается дополнением к отзыву инспекции от 24.02.2021                               № 02-15/01556, а также объяснениями представителей налогового органа и  предпринимателя, данными ими в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2021.

Возвращая предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе  с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений следует, что  государственная пошлина в размере 300 руб. не  подлежит возврату из федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с инспекции. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта   2021 года о прекращении производства по делу № А05-14467/2020 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, село Конево) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина