АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7743/2016

23 октября  2020  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2020 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от арбитражного управляющего ФИО2:

от ООО «Трансстроймеханизация»:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3– представитель,

доверенность от 20.05.2020;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 20.05.2020;

ФИО5 – представитель,

доверенность от 29.06.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А62-7743/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Базальт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017.

31.07.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно:

- несвоевременное проведение инвентаризации п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; не проведена инвентаризация и оценка дебиторской задолженности;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности; отсутствие опубликования на ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества от 23.01.2018;

- пропущен срок на кассационное обжалование судебного акта;

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не получение банковских выписок по расчетным счетам должника;

- нарушены сроки публикации на ЕФРСБ отчетов оценщика;

- не исполнена обязанность по опубликованию отчета о результатах проведения процедуры наблюдения;

- не проведено собрание работников, бывших работников ООО «Базальт».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, суд удовлетворил жалобу ООО «Трансстроймеханизация» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Базальт» ФИО2 и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в незаконном бездействии по проведению инвентаризации имущества, по осуществлению мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, по своевременному получению сведений из кредитных организаций о движении денежных средств Должника, неопубликовании в установленном порядке сведений на сайте ЕФРСБ, приведшем к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Базальт», а также на полное и своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства. Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базальт».

Суд также предложил собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в случае не представления собранием кредиторов в арбитражный суд указанной кандидатуры, обязать саморегулируемую организацию, членом которой являлся такой арбитражный управляющий представить в арбитражный суд в установленном порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данных норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного кредитора, ООО «Трансстроймеханизация» полагает, что конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве имел обязанность провести в 3-месячный срок инвентаризацию имущества должника. Поскольку, по мнению Заявителя, инвентаризация имущества не была проведена в установленный законом срок, следует признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Базальт» открыто 24.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 24.01.2018.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Базальт» ФИО2 Приказом от 25.11.2017 N 1-И назначил проведение инвентаризации имущества должника.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего от 08.11.2019, поскольку имущества должника выявлено не было, им была составлена пустая инвентаризационная опись от 23.01.2018.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такая инвентаризационная опись имущества ООО «Базальт» отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что не публикация сведений о составлении пустой инвентаризационной описи от 23.01.2018 не могла нарушить права конкурсных кредиторов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия приводят к нарушению прав кредиторов на полное и своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что довод конкурсного управляющего о своевременном проведении инвентаризации, в ходе которой не было выявлено какого-либо имущества не нашел своего подтверждения.

Как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО6 была передана бухгалтерская и иная документация актом приема-передачи от 21.06.2018 и от 05.07.2018 ФИО6 передано имущество, указанное в определении арбитражного суда от 25.04.2017 о предоставлении конкурсному управляющему истребуемых им документов должника.

Постановлением от 05.07.2018 исполнительное производство N 32626/17/67020-ИП окончено исполнением в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что до передачи документов бухгалтерской отчетности общества «Базальт» конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя должника, провести инвентаризацию имущества представлялось затруднительным.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве имел обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества на определенный срок, до передачи ему соответствующих документов.

Между тем, как верно указано судами, ходатайств о продлении срока инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке от арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

Судами верно указано, что, учитывая фактическую невозможность инвентаризации имущества при отсутствии документов бухгалтерской отчетности общества «Базальт», на дату истечения трехмесячного срока проведения инвентаризации (24.01.2018), несмотря на наличие формального нарушения требований Закона о банкротстве в части наличия обязанности провести инвентаризации в установленный срок по состоянию на 24.01.2018 права кредиторов не были нарушены, поскольку явились следствием бездействия бывшего руководителя должника ФИО6

Сам по себе факт не обращения с ходатайством о продлении срока инвентаризации по состоянию на 24.01.2018 не привел к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку имелись иные объективные причины, препятствующие проведению инвентаризации имущества.

Однако, судами верно указано, что впоследствии после осуществления передачи бухгалтерской документации должника от ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2 актами приема-передачи от 21.06.2018 и от 05.07.2018, конкурсный управляющий, обязан был принять все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства.

Вместе с тем, в период времени с 05.07.2018  (акт приема-передачи документов) до 11.06.2019  инвентаризация имущества также не была проведена.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», инвентаризационные описи от 11.06.2019  имущества ООО «Базальт» были опубликованы 13.06.2019.

В обоснование причин такого бездействия конкурсный управляющий указывает, что по мере возврата имущества в конкурсную массу, им принимались меры к его своевременной инвентаризации и оценке.

Как установлено судами, 22.01.2018 и 18.01.2018 конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Смоленской области два заявления о признании недействительным двух договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу соответственно 8 и 10 земельных участков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО «Базальт» и ФИО7 в отношении 8 (восьми) земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Смоленской области, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, в районе д. Малая Азаровка, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника. Вышеуказанное Определение от 13.09.2018 не было обжаловано и вступило в законную силу 27.09.2018.

Однако, в установленный срок инвентаризация данного имущества не была проведена, земельные участки не были в максимально короткий разумный срок включены в конкурсную массу, оценены и сведения об их инвентаризации не были своевременно опубликованы на сайте ЕФРСБ. Приказ N 2-И о проведении инвентаризации данного имущества был издан только 05.04.2019, спустя более полугода с даты их возврата в конкурсную массу.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация не проводилась до результатов оспаривания сделок должника по Договору купли-продажи 10-ти других земельных участков, заключенному между ООО «Базальт» и ФИО8 обоснованно не принят судами, поскольку, указанное имущество не взаимосвязано между собой, не является неделимым, и инвентаризация и оценка одних земельных участков не может ставиться в зависимость от результатов судебного оспаривания сделок относительно других земельных участков.

Таким образом, с учетом вступления 27.09.2018 в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, применившего последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Базальт» восьми земельных участков, конкурсный управляющий имел возможность по проведению мероприятия по оценке и инвентаризации названного имущества в разумный минимальный срок и проведению мероприятий по их торгам, что наиболее полно отвечало бы интересам кредиторов по удовлетворению их требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всей совокупности доказательств по делу действиям ФИО2, а также неправомерно не принято во внимание постановление Управления Росреестра по Смоленской области, признавшим действия ФИО2 по инвентаризации надлежащими, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, акты Управления Росреестра по Смоленской области не имеют преюдициального значения для дел, рассматриваемых в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении жалоб в деле о банкротстве; предметом рассмотрения Управлением Росреестра по Смоленской области жалобы ООО «Трансстроймеханизация» на к/у ФИО2 был факт наличия либо отсутствия мероприятий по инвентаризации имущества и не исследовался вопрос о соблюдении сроков проведения данного мероприятия. Таким образом, ссылка на то, что Управлением Росреестра по Смоленской области уже рассматривалось данное нарушение несостоятельна.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего о дальнейшем 10.06.2019  выявлении иного имущества должника - 25 опор ЛЭП, которые фактически находятся на территории муниципального образования «Темкинский район», деревня Чаль, месторождение Чаль 1, не свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы Должника, состоящей как минимум из 8-ми земельных участков по состоянию на 27.09.2018 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018.

При этом, в ситуации, оспаривания определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании Договора купли-продажи 10-ти других земельных участков между ООО «Базальт» и ФИО8, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, чего им сделано опять не было.

На основании изложенного, принимая во внимание п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, и учитывая, что конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Базальт» ФИО2 объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленные законом разумные сроки, или реальных действий по продлению сроков инвентаризации имущества.

Данные действия (бездействие) ФИО2 привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсным кредитором также заявлено о бездействии конкурсного управляющего ООО «Базальт» по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном этим Федеральным законом порядке, осуществление продажи имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведения его инвентаризации и оценки; в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как усматривается из материалов дела, в рамках ведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим 20.04.2017  получена Выписка по операциям ООО «Базальт» из ПАО «Бинбанк Смоленск» по состоянию на 05.04.2017.

Согласно данной Выписки ООО «Базальт» предоставило в 2015 г. займы ФИО6, являющемуся на тот период времени генеральным директором общества, на сумму 3 550 000 руб. Возвращено из них 800 000 руб. Документальных подтверждений возврата задолженности в сумме 2 750 000 руб. в Выписке не содержится.

Таким образом, данная информация была известна конкурсному управляющему с 20.04.2017  при осуществлении им мероприятий конкурсного производства (письмо ПАО Бинбанк от 20.04.2017  о предоставлении выписок по счету).

Указанная выписка по счету была предоставлена конкурсному кредитору ООО «Трансстроймеханизация» на собрании кредиторов от 07.06.2019.

Согласно Протоколу собрания кредиторов N 6 от 07.06.2019  кредиторы предложили конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6.

Судами установлено, что фактические мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности начали проводиться только с 14.08.2019, после поступления в суд настоящей жалобы по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Так, жалоба поступила в суд 01.08.2019, претензия ФИО6 о погашении дебиторской задолженности направлена 14.08.2019, исковое заявление о взыскании с ФИО6 спорной дебиторской задолженности подано в суд 15.10.2019.

В связи с наличием в производстве суда заявления ООО «Базальт» о взыскании с ФИО6 дебиторской задолженности, любые выводы о наличии или отсутствии факта уменьшения или неувеличения конкурсной массы должника за счет суммы дебиторской задолженности будут преждевременными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности повлекло необоснованное затягивание сроков конкурсного производства в процедуре банкротства должника и привело к возникновению обоснованных рисков причинения убытков конкурсным кредиторам.

Фактически действия по взысканию дебиторской задолженности не производились с мая 2017 г. по октябрь 2019 г., то есть более двух лет.

Первичная бухгалтерская документация бывшим руководителем должника ФИО6 была передана конкурсному управляющему только 21.06.2018 и от 05.07.2018, что установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  по делу N А62-7743/16.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в любом случае, с июля 2018 года управляющий имел возможность по взысканию дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, заменял собой меры по истребованию задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку субсидиарная ответственность не тождественна обязательству, вытекающему из факта наличия/отсутствия договорных отношений.

Конкурсным кредитором в жалобе указано на не истребование конкурсным управляющим банковских выписок по счетам Должника.

Как установлено в судебном заседании у ООО «Базальт» имелось два расчетных счета: 1) N 40702810900270100156 (перевод названного счета из филиала ПАО Бинбанк Смоленск), закрыт 18.11.2016; 2) N 40702810000670000444 ПАО Банк «ФК Открытие», закрыт 26.06.2014. 

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог, установив наличие расчетных счетов должника, запросить у Банка выписку движений денежных средств. Согласно представленному в материалы дела письму ПАО Бинбанк от 20.04.2017 о предоставлении выписок по счету, ПАО Бинбанк предоставил конкурсному управляющему ФИО2 выписку по счету N 40702810900270100156 (перевод названного счета из филиала ПАО Бинбанк Смоленск) принадлежащий ООО «Базальт». Таким образом, указанные сведения были своевременно запрошены конкурсным управляющим и Банка.

Однако, согласно письму ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.07.2019 сведения по движению денежных средств по счету ООО «Базальт» N 40702810000670000444 за период с 05.06.2008 по 26.06.2014 (дата закрытия счета) предоставлены конкурсному управляющему в ответ на запрос от 05.07.2019. Указанный запрос от 05.07.2019  был сделан в Банк конкурсным управляющим после получения им 24.06.2019 заявления конкурсного кредитора ООО «Трансстроймеханизация» о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, где предлагался к включению вопрос об обязании конкурсного управляющего ФИО2 получить соответствующие банковские выписки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обращение конкурсного управляющего в банк с требованием о предоставлении выписки по счету должника спустя более двух лет после утверждения в должности нельзя признать разумным, соответствующим интересам должника и кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что счет, получение выписки по которому суд посчитал полученной с опозданием, закрыт за 2 года до начала процедуры банкротства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. в из выписок по расчетным счетам Должника арбитражный управляющий получает информацию о сделках Должника и дебиторской задолженности за 3х летний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий был обязан оперативно предпринять все возможные меры по истребованию от прежнего руководителя должника всей документации по деятельности последнего в полном объеме, и предпринять самостоятельные меры по восполнению недостающей информации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством обращения в кредитные организации для получения и анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника. Своевременно проведенный анализ движения денежных средств по всем счетам должника позволил бы в более короткие сроки проанализировать сделки должника на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, обыкновениям гражданского оборота, интересам должника и его кредиторов.

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсным кредитором заявлено об отсутствии опубликования на сайте ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Базальт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В пункте 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Судами установлено, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ не только результаты инвентаризации имущества, но и отчет временного управляющего о своей деятельности, сообщение о завершении процедуры наблюдения.

Исходя из анализа положений статей ст.ст. 20,20.3, 28, 129, 143 Закона о банкротстве, положений абз.4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что бездействие ФИО2., признанное судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее не пополнения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Базальт» ФИО2

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А62-7743/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1