ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4781/2018

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 № 18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу № А134781/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торос» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания «Старт» (далее – Компания, Должник). 

Определением суда от 05.04.2018 заявление ООО «Торос» принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением от 29.05.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 07.12.2018 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО2 о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи оборудования от 12.03.2018 № 12-03/2018, заключенный Компаний и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

- договор купли-продажи оборудования от 28.12.2017 № 28/12-2017, заключенный Компанией и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

- взаимозачет в части оплаты за оборудование по договору от 28.12.2017 № 28/12-2017 на сумму 369 837 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника;

- договор купли-продажи оборудования от 02.10.2017 № 02/10-2017, заключенный Компанией и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

После уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил в связи с невозможностью вернуть имущество в натуре взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества по ценам, установленным экспертом, а в случае, когда эксперт не смог определить рыночную стоимость имущества по ценам, определённым оценщиком, ранее привлечённым конкурсным управляющим: по договору от 02.10.2017 № 02/10-2017 в размере 10 205 612 руб. по договору от 28.12.2017 № 28/12-2017 в размере 701 332 руб. по договору от 12.03.2018 № 12/03-2018 в размере 111 000 руб.

Определением суда от 01.06.2020 договор купли-продажи оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания «Старт» и ФИО2 от 02.10.2017 признан недействительной сделкой. Со ФИО2 в пользу Должника взыскано 9 770 605 руб. и в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 с определением суда в части удовлетворения заявления не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.10.2017 № 02/102014 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.10.2017 № 02/10-2017 и взыскания в пользу ООО ПКК «Старт» 9 770 605 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку оценка рыночной стоимости спорного оборудования проводилась  оценщиком и экспертом без осмотра оборудования и учета его технического состояния, тогда как часть оборудования находилась на территории предприятия и была возможность его осмотреть и оценить.

Информация в заключении эксперта от 22.11.2019 № 846 о том, что в отношении 65 объектов экспертиза по определению рыночной стоимости не проводилась по причине их отсутствия и/или невозможности идентификации не соответствует обстоятельствам дела, так как часть оборудования не была идентифицирована оценщиком в связи с отсутствием или некачественным состоянием обозначений на оборудовании (не позволяющим полностью прочитать наименование и марку оборудования в связи с длительностью использования). 

Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Отдельные судебные акта о взыскании задолженности с коммерческой организации не могут свидетельствовать ни о неплатежеспособности, ни о недостаточности имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Из бухгалтерской отчетности Должника следует, что на момент совершения спорных сделок у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, им осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе производились расчеты с контрагентами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.10.2017 № 02/10-2017 и взыскания с ответчика в пользу ООО ПКК «Старт» 9 770 605 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (покупатель) и ООО ПКК «Старт» в лице директора ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи 02.10.2017 № 02/10-2017 оборудования (т. 20 л.д. 24), предметом которого является  промышленное оборудование в количестве 89 единиц.

В приложении № 1 к договору указан перечень оборудования с указанием инвентарного номера и стоимости каждой единицы оборудования. 

№

Наименование

Инв. № 

Стоимость с НДС

1

машина термической резки ПКПлЦ-2,5-6

393

14 160,00

2

молот кузнечный пневматический ковочный МА4129

122

2360,00

3

станок ленточнопильный WЕ-270DSА

474

11 800,00

4

кран-балка электроQ-3тн

99

2360,00

5

распределительный шкаф (конденсаторная установка)

19

354,00

6

компрессор винтовой «FORMULA-4510»

477

59 000,00

7

кран-балка, 5 тонн

178

3540,00 

8

сварочный трактор А2 в комп. с выпрям. LAF1000 комп

468

3540,00

9

минипортал для сварки балок Месh Тгас 3000

469

15 340,00

10

электроталь 5т

150

2360,00

11

электротельфер г/п 5 тн 6м

471

4720,00

12

электроталь ТЭ ТМ-5112 1т

102

1180,00

13

аппарат сварочный ВДМ-1201

74

3540,00

14

вальцы ВПА

34

2006,00

15

тельфер 0,5 токстанки 

177

1180,00

16

аппарат инверторный МIG 350 Y/J16/, без горелки

488

1180,00

17

аппарат инверторный MIG 350 Y/J16/, без горелки

491

1180,00

18

кран-балка 3т 11м 095

53

2360,00

19

кран опорный 5 тонн

50

13 216,00

20

аппарат инверторный МIG 350 Y/J16/, без горелки

489

1180,00

21

аппарат инверторный МIG 350 Y /J16/, без горелки

490

1180,00

22

вальцы гибочные И-2222Б №510 1982 г.

406

5900,00 

23

выпрямитель сварочный ВДМ-1202

482

5900,00

24

кран-балка 3т 97/0535

54

2360,00

25

кран-балка 3 тонны 

52

2360,00

26

машина вальцовочная ИБ-2222, зав.№380

60

5900,00

27

ножницы гильотина модель НА3222Ф1, зав.№350

398

11 800,00

28

станок горизонтально-расточ. мод.2620ВФ-1, зав.№1340

394

4720,00

29

станок радиально-сверлильный 2М55 №15056 1990 г.

191

5074,00

30

станок радиально-сверлильный 2М559, 

533

2950,00

31

станок радиально-сверлильный 2М559

425

2360,00

32

электролебедка ЛМ-2

100

2360,00

33

электролебедка ТЛ-8Б

59

2360,00

34

весы ВСК-10000В 

483

2360,00

35

аппарат инверторный МIG 350 Y /J106/, без горелки

492

5900,00

36

кран-балка 3 т 7,5 м/0537

56

2360,00

37

кран-балка Q-3тн

58

2360,00

38

механизм для резки листа с наклонным ножом СТД-9а

479

5900,00

39

пресс 63 т КД 2128Е зав. №4555 1984 г.

286

5900,00

40

станок ВS 280 РLUS GН ленточнопильный отрез.

478

11 800,00

41

станок вертикально-сверлильный 1977 г 2Н135 №36768

166

5074,00

42

станок точильный ЗК-634

88

590,00

43

станок листогибочный СТД-521

84

2360,00

44

станок обдирочно-заточный зав №22601 ЗК-634

172

6726,00

45

а/погрузчик 4045М

318

11 800,00

46

вентилятор ВРП115-45 №5 Пр0 с э/двиг 11 кВт/1500 о

330

1770,00

47

вентилятор крышный КЦЗ-90

35

1770,00

48

вентиляционный агрегат ВЦ-6,5

37

1770,00

49

вентиляционный аппарат Ц4-70

38

1770,00

50

гильотинный полуавтомат НД-3218

43

1180,00

51

компрессор АНД-1390

46

1770,00

52

компрессор ВУ 3,8

47

2950,00

53

кран козловой 10 тонн 10-6Б

51

44 840,00

54

машина сверлильная МСD-65 на магн. подошве 1,5 кВт

437

2360,00

55

машина сверлильная МСD-75 на магн. подошве 1,8 кВт

475

2360,00

56

машина сверлильная МСD-75 на магн. подошве 1,8 кВт

481

2360,00

57

ножницы НД-3316

103

3540,00

58

пресс 63 тн КД2128

329

5900,00

59

пресс 63 тн КД2328 К

328

5900,00

60

пресс-ножницы универсальные

424

3540,00

61

станок горизонтально-фрезерный

427

3540,00

62

станок горизонтально-фрезерный

156

5074,00

63

станок настольно-сверлильный 1972 г. 2М112

165

5074,00

64

станок радиально-сверлильный 2А55

132

5192,00

65

станок сверлильный 24-112-Ж-12м

63

826,00

66

станок токарно-винторезный ДИП 500 1К62

230

5900,00

67

токарно-винторезный станок 1М63 №3761 

232

1180,00

68

эстакада для рубки металла

193

1180,00

69

аппарат инверторный МIG 350 Y /J601/ 

514

1180,00

70

станок универсальный фрезерный 6М13П, 1974 г.в., №9277

229

1180,00

71

твердомер шариковый ТШ 1953 г.

187

1180,00

72

станок обдирочно-заточной КОММУНАР

180

5015,00

73

кран-балка 1т с электроталью

145

1180,00

74

кран-балка 3т 10,5м/0541

55

1180,00

75

кран-балка 3т электробалка опорная

98

2360,00

76

кран-балка

31

1180,00

77

кран-балка 1т с электроталью

141

1180,00

78

кран-балка Зт 7,5м/0538

57

2360,00

79

кран-балка 5т 

148

3540,00

80

таль электрическая ТЭС-5000-6 343107-07

470

3540,00

81

трансформатор сварочный ТДМ-501 380В Уралтермосвар

375

2360,00

82

станок вертикально-фрезерный 6Н81 1972 г.в

89

1180,00

83

станок горизонтально-фрезерный 6Р81 №7185

157

5310,00

84

станок обдирочно-заточный

171

4956,00

85

станок токарно-винторезный 1М63 ДИП 300

117

944,00

86

станок токарно-винторезный 1К62 1971 г. №02738

161

4956,00

87

будка под кислород

195

590,00

88

газоснабжение адм. Здания Кадуй

636

11800,00

89

кран подвесной 3т, 10,5 м

51

1180,00

435 007,00

Общая стоимость оборудования в соответствии с разделом 2 договора составляет 435 007 руб. Цена определена с учётом износа, амортизации, вследствие длительной эксплуатации, а также необходимости проведения текущего и капитального ремонта. 

Дело о банкротстве ООО ПКК «Старт» возбуждено 05.04.2018, договор купли-продажи № 02/10-2017 заключен 02.10.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.07.2019 назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного оборудования, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 22.11.2019 № 846, экспертиза произведена в отношении 27 объектов общей стоимостью 5 827 000 руб. В отношении 65 объектов экспертиза по определению рыночной стоимости не проведена ввиду их отсутствия в натуре.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по договору от 02.10.2017 № 02/10-2017 и по договору от 28.12.2017 №28/12-2017 конкурсный управляющий сослался на отчёт № 1-О/2018, подготовленный ООО «Бизнес Паритет», согласно которому рыночная стоимость 91 объекта на дату отчуждения составляет 8 225 044 руб. (том 20 л.д. 49-85). 

Согласно данному отчету от 12.11.2018 № 1-О/2018 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества (без осмотра) по состоянию на 28.12.2017; 12.03.2018; 02.10.2017, рыночная стоимость объектов (не вошедших в экспертное заключение) в количестве 64 единиц составляет 5 190 944 руб. В отношении 1 объекта (не вошедшего в экспертное заключение) установить рыночную стоимость на дату совершения сделки невозможно, в связи с отсутствием информации о характеристиках имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества, обоснованно приняты в подтверждение рыночной стоимости имущества экспертное заключение эксперта ФИО6 от 22.11.2019 № 846 в части осмотренного оборудования и отчёт от 12.11.2018 № 1-О/2018 в части оборудования, не осмотренного экспертом.

Утверждение апеллянта о нахождении части оборудования на территории предприятия документально не подтверждено.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно определяет достаточность представленного на исследование материала и выбирает методы исследования.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт - оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Сам по себе довод жалобы о возможности осмотра и оценки оборудования не опровергает сделанных экспертом выводов.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что общая рыночная стоимость оборудования, указанного по договору купли-продажи 02.10.2017 № 02/10-2017 на дату отчуждения составляла 10 205 612 руб., что значительно превышает цену, за которую спорное имущество было отчуждено (435 007 руб.).

Отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Позиция подателя жалобы о недостатках спорного оборудования несостоятельна в силу того, что объективное техническое состояние оборудования не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Акты приема-передачи основных средств от 02.10.2017 (том 20-а, листы дела 1-21), содержащие указание на неисправности и дефекты спорного оборудования утверждены единолично ФИО2

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения сделки руководителем и учредителем ООО ПКК «Старт» являлся ФИО2. 

Договор от имени ООО ПКК «Старт» заключен ФИО2, он же являлся покупателем спорного имущества. Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 составляет 10 303 тыс. руб., таким образом, рыночная стоимость отчужденного имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника. 

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 не мог не знать о наличии у Общества финансовых проблем, в связи с чем, отчуждение оборудования справедливо отнесено судом к действиям аффилированных лиц с целью вывода ликвидного имущества.

Более того, с учетом установленных обстоятельств, довод апеллянта о том, что Должник на момент совершения спорной сделки не находился в состоянии неплатежеспособности, не имеет правового значения. 

По мнению апелляционной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами должника, отчуждение активов по заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый    пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего об отсутствии в натуре спорного оборудования не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доказательств передачи спорного оборудования конкурсному управляющему одновременно с передачей помещений должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества в размере 9 770 605 руб. 

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу № А13-4781/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева