080/2023-93030(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14232/2023

Дело № А40-176635/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-176635/22 по  иску ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "ЦДС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в виде  гарантийного удержания по договору № ВКЩ2019-4 от 14.05.2019 в размере 940 582,41  р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 912,98 р. и  проценты с 06.12.2022 по дату фактической оплаты  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтехмонтаж» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к АО  "ЦДС" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности  в виде гарантийного удержания по договору № ВКЩ-2019-4 от 14.05.2019 в размере  940 582,41 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111  912,98 р. и проценты с 06.12.2022 по дату фактической оплаты.  

Решением от 11.01.2023 с АО "ЦДС" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" взыскана  сумма задолженности в виде гарантийного удержания по договору № ВКЩ-2019-4 от  14.05.2019 в размере 940 582,41 р., проценты за пользование чужими денежными  средствами по 31.03.2022 в размере 48 790,41 р., процентов за период с 03.06.2022 по  05.12.2022 в размере 13 258,35 р., процентов за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в  размере 8 375,05 р. (всего задолженность и проценты в размере 1 011 006,22 р.),  

процентов за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств на  сумму задолженности в размере 940 582,41 р. исходя из учетной ставки Банка России за  каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 22 597 р. В остальной  части отказано в удовлетворении требований. Возвращена ООО "Стройтехмонтаж" из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 100 р., уплаченная по  платежному поручению № 81 от 11.08.2022.  

АО "ЦДС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между 14 мая 2019г. между Акционерным обществом  «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (АО «ЦДС») (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «СтройТехМонтаж» (ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ») (далее -  Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № ВКЩ-2019-4, в соответствии с  п.2.1. которого, Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по  строительству объекта капитального строительства «Строительство автомобильной  дороги «Воскресенское - Каракашево - Щербинка (далее - Объект) в соответствии с  нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей  документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к  настоящему Договору), в сроки, установленные в Календарном графике производства  работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), и передать результат качественно  выполненных работ Подрядчику в предусмотренном настоящим Договором порядке, а  Подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно  выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Согласно п.4.1. Оплата выполненных по настоящему Договору работ (текущий  платеж) производиться после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с  Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), Календарным  графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), путем  перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ  производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных  Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом оформленного  счета, счета-фактуры, при наличии представленного Подрядчику комплекта  исполнительной документации.  

На основании п.4.2. Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 45  (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 и получения от Субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры.  

На основании п. 6.3.1, в целях обеспечения исполнения обязательств  Субподрядчика по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, обязательств  по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ  Субподрядчиком, выявленных Подрядчиком в период производства работ по  настоящему Договору, а также в течение гарантийного срока, указанного в настоящем  

Договоре, Субподрядчик обязан внести в пользу Подрядчика обеспечительный платеж  в размере 10% от Цены Договора.  

Согласно п. 6.3.6. Подрядчик возвращает Субподрядчику неиспользованный  остаток суммы обеспечительного платежа по письменному требованию Субподрядчика  в следующем порядке: 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного  платежа; не ранее 60 календарных дней после подписания Сторонами Акта об  исполнении условий Договора субподряда; 50% от неиспользованного остатка суммы  обеспечительного платежа; по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения  10 банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока,  установленного настоящим Договором.  

На основании п. 10.1.4. Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в  Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 15 (Пятнадцати)  рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта.  

В соответствии с разделом 11 Договора, Гарантийный срок устранения  Субподрядчиком дефектов (любого фактического несоответствия рабочей  документации и/или действующим на момент сдачи работ нормам и/или нормативам  и/или отклонения от исполнительной документации и т.д.), возникших на Объекте и  входящих в него инженерных сооружений, коммуникаций, оборудования, материалов,  составляет - 24 месяца на общестроительные работы, с даты подписания последних  Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему Договору, либо с даты  подписания сторонами Акта об исполнении условий Договора субподряда  (Приложение № 9 к Договору), в зависимости от того, что наступит позднее.  

Подрядчик без замечаний принял в полном объеме все выполненные  Субподрядчиком работы, что подтверждается Актом, в период действия гарантии в  адрес Субподрядчика претензии не поступали, в связи с чем, у ответчика возникло  обязательство по возврату неиспользованного остатка суммы обеспечительного  платежа в размере 940 582,41 рублей.  

26.07.2022г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию в порядке досудебного  урегулирования, претензия была получена Ответчиком, однако осталась без ответа и  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик без замечаний принял в  полном объеме все выполненные Субподрядчиком работы, предусмотренные  Договором на общую сумму в размере 12 541 098,78 рублей, в том числе НДС 20% в  размере 2 090 183,13 рублей, что подтверждается Актом об исполнении условий  Договора субподряда № ВКЩ - 2019 - 4 от 14.05.2019г., подписанным сторонами  20.05.2021г.  

При этом, довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление, относительно  подписания акта лицом, не имеющим на это полномочий, отклоняется судом, как  несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам.  

Суд отмечает, что Акт об исполнении условий Договора субподряда № ВКЩ -  2019 - 4 от 14.05.2019г. подписан 20.05.2021 г. исполнительным директором ФИО4, действующим на сновании устава общества и содержит печать организации  ответчика. Таким образом, акт подписан установленным лицом, имеющим право  действовать от имени организации.  

Подрядчик платежным поручением № 12549 оплатил принятые работы по Акту о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 26.04.2020г. и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 26.04.2020г. за период 21.09.2020г.  по 26.04.2021 г., в сумме 166 955, 71 рублей, с учетом вычета оплаты за генподрядные  услуги и обеспечительного платежа - 133 564, 57 рублей, только 22.08.2022г.  

Кроме того, так как претензии в период действия гарантии в адрес  Субподрядчика не поступали, Субподрядчик письменно обращался в адрес Подрядчика  (исх. 10/11-01 от 10.11.21г., исх. 07/04-01 от 07.04.2022г., исх. 08/06-01 от 08.06.2022г.)  с просьбой вернуть неиспользованный остаток суммы обеспечительного платежа в  размере 940 582,41 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил  свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, однако, ответчик свои  обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 940 582,41 руб. не  исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена,  в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 712 ГК РФ, требование истца о  взыскании указанных сумм задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с просрочкой в оплате принятых Подрядчиком работ, в соответствии со  ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 15 548,38 рублей за период с 11.06.2021г. по  22.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из-за  просрочки в возврате неиспользованного остатка обеспечительного платежа в размере  96 364,60 рублей за период с 20.07.2021г. по 05.12.2022г. (начисленных отдельно за  возврат суммы гарантийного платежа в размере 50%, обязанность по выплате которого  наступила до введения моратория и в размере 25%, обязанность по выплате которого  наступила 03.06.2022 г., уже после введения моратория) и с 06.12.2022 г. по день  фактической оплаты.  

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности  требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в  отношении требований о взыскании процентов за просрочку оплаты товара и  процентов, начисленных на возврат суммы гарантийного платежа в размере 50%),  поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной  даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств  сроком на 6 месяцев.  

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в отношении  требований о взыскании процентов за просрочку оплаты товара и процентов,  начисленных на возврат суммы гарантийного платежа в размере 50%), не подлежат  удовлетворению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у общества  задолженности, которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395  ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по 31.03.2022 в размере 48 790,41 р. (согласно расчету  ответчика, проверенному судом и признанному верным), процентов за период с  

03.06.2022 по 05.12.2022 в размере 13 258,35 р. (учитывая, что обязанность по выплате  гарантийного удержания наступила после введения в действие моратория), процентов  за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 8 375,05 р. (согласно расчету суда),  процентов за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств на  сумму задолженности в размере 940 582,41 р. исходя из учетной ставки Банка России за  каждый день просрочки, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной  коллегией в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела акт об исполнении условий Договора  субподряда № ВКЩ-2019-4 от 14.05.2019г. подписан надлежащим лицом.  

Акт об исполнении условий Договора субподряда № ВКЩ-2019-4 от 14.05.2019г.  со стороны Подрядчика подписан исполнительным директором ФИО4 (Доверенность № 148-д от 16.11.2020г.) и скреплен печатью Ответчика  (Акционерного общества «Цетродорстрой»).  

Кроме того, ФИО4 была также подписана Справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.04.2021г., а Акт о приемки  выполненных работ № 7 от 26.04.2021г. подписан со стороны Подрядчика заместителем  генерального директора ФИО5. Справка и Акт содержат печать Ответчика и  оплачены Ответчиком без замечаний, но с нарушением сроков, установленных  Договором.  

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст,  предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица  на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с  финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих  удостоверение подлинности подписи.  

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять  организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как  юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Ответчик (Акционерное общество «Цетродорстрой») подлинность печати на Акте  об исполнении условий Договора субподряда № ВКЩ-2019-4 от 14.05.2019г. не  опроверг, об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла  из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати  юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати  полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того апелляционный суд также учитывает, что с ходатайством о  фальсификации или исключении указанного акта из числа доказательств по делу  ответчик не обращался.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176635/22-107-1172  вынесено в пределах исковых требований.  

В уточненном исковом заявлении от 05.12.2022г. (в порядке ст. 49 АПК РФ)  Истец просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими  денежными средствами за несвоевременную оплату по Акту о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 7 от 26.04.2020г. и Справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 7 от 26.04.2020г., в размере 15 548,38 рублей за период с  11.06.2021г. по день фактической оплаты;  

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору субподряда   № ВКЩ-2019-4 от 14.05.2019г. за неиспользованный остаток суммы обеспечительного  платежа в размере 940 582,41 рублей;  

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере в размере 96 364,60 рублей за период с 20.07.2021г.  по день фактической оплаты;  

(Всего задолженность и проценты на сумму 1 052 495, 39 рублей).  

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной  пошлины в размере 24 626 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.  

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176635/22-107-1172 с  Ответчика взыскано: сумма задолженности в виде гарантийного удержания по  договору № ВКЩ-2019-4 от 14.05.2019 в размере 940 582,41 р., проценты за  пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 48 790,41 р.,  процентов за период с 03.06.2022 по 05.12.2022 в размере 13 258,35 р., процентов за  период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 8 375,05 р., (Всего задолженность и  проценты на сумму 1 011 006,22 рублей). проценты за период с 06.12.2022 по дату  фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 940 582,41  р. исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, государственная  пошлина в размере 22 597 р.  

Таким образом, с учетом факта неосновательного обогащения Ответчика,  контррасчета Ответчика и Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» Арбитражный суд г. Москвы обоснованно  удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражным судом г. Москвы не взыскана с ответчика задолженность и  проценты в большем размере, чем заявлено истцом, тем самым суд первой инстанции  не вышел за пределы требований Истца.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований отклоняется, в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить  спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судам первой  инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40176635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.