АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-520/2022

пр. Ленина, 9                                                    

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307091713600133, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Сардар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304616807000123, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, паспорт;  ФИО5, полномочия представителя выражены в заявлении ФИО2, сделанном в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания,

от ответчика – ФИО3, паспорт, 

от ООО «Сардар» – отсутствует, надлежаще извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО6, служебное удостоверение от 01.06.2021 ТО№076081,  

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Сардар" (далее – ответчики) об освобождении от ареста имущества: игровые компьютеры ПК в количестве 28 штук, холодильники витринные в количестве 2 штуки, арестованного постановлением судебного пристава–исполнителя от 01.12.2021 в рамках исполнительного производства от 23.06.2021 №53555/21/09012-ИП (л.д.12-15, т.1).

В обоснование иска истец указал, что имущество, указанное в постановлении и акте о наложении ареста, принадлежит ему и было передано ФИО3 во временное пользование, в подтверждение чего им представлены товарные чеки и гарантийные талоны на компьютеры и на витринные холодильники, приобретенные в 2016 году у индивидуального предпринимателя ФИО7 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования, отметив принадлежность спорного имущества ФИО2, который предоставил его во временное пользование для осуществления ФИО3  предпринимательской деятельности, несогласие с описью имущества судебным приставом-исполнителем в арендуемом им помещении выразил, отказавшись от подписи в акте.     

ООО «Сардар» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на недобросовестность должника ФИО3, злостно не исполняющего решение суда, при том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность посредством использования спорного имущества и в арендуемом им помещении это имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. По мнению ответчика, в рамках настоящего дела согласованными действиями ФИО3 и ФИО2 предпринимаются меры для вывода имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом товарные чеки и гарантийные талоны не являются надлежащими доказательствами права собственности истца на спорное имущество (л.д.86-93, т.1).

От Управления ФССП по КЧР поступили материалы исполнительного производства от 23.06.2021 №53555/21/09012-ИП и отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования Управление считает необоснованными и документально не подтвержденными, полагает, что истцом не доказано, что имущество, описанное в акте и есть то имущество, указанное в правоустанавливающих документах, кроме того, истцу необходимо доказать, что он приобрел эти технические средства у индивидуального предпринимателя ФИО7 на основе того, что индивидуальные номера описанного имущества совпадают с имуществом, которое было приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО7 и отражено в бухгалтерских регистрах учета и после реализовано ФИО2 (л.д.111-188, т.1). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании 29.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО7 отметила, что документы на получение товара для предпринимательской деятельности за 2016 год не сохранились, устно пояснила, что покупка спорного товара была осуществлена участвующим в судебном заседании ФИО2, подтвердила свои подписи в товарных чеках и гарантийных талонах.    

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда КЧР от 20.04.2021 по делу №А25-2441/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Сардар" взыскано 289 164 рублей, в том числе, задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с января по октябрь 2020 года в сумме 272 710 рублей; судебные расходы в виде стоимости проведения оценки - 8 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 454 рублей (л.д.51-53, т.1).

21.05.2021 на принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №035291235 (л.д.176-178, т.1).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных Управления ФССП по КЧР вынесено постановление от 23.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №53555/21/09012-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 289 164 рублей в пользу взыскателя (ООО «Сардар») (л.д.180-182, т.1).

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника (ИП ФИО3) вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на игровые компьютеры ПК в количестве 28 штук предварительной стоимостью по 5 000 рублей каждый (140 000 рублей) и холодильники витринные в количестве 2 штук предварительной стоимостью 5 000 рублей каждый (10 000 рублей) в арендуемом им помещении по адресу: 

<

...> (л.д.185-188, т.1).

В подтверждение своей позиции истцом представлены копии следующих документов: товарные чеки от 01.06.2016 №3264 и от 12.06.2016 №3858 о приобретении ФИО2 компьютеров в сборе в количестве 28 штук и холодильных шкафов в количестве 2 штук у индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: 

<

...> (л.д.57, т.1).  

Гарантийными талонами от 01.06.2016 и от 12.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставила ФИО2 право на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание компьютеров в сборе в количестве 28 штук с серийными номерами с 10653 по 10680, а также холодильных шкафов в количестве 2 штук с серийными номерами: С514831 и С517061 (л.д.58-60, 65, т.1). 

В материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлены бирки на задних панелях системных блоков с серийными номерами с 10653 по 10680 , также холодильных шкафов с серийными номерами C514831 и C517061 (л.д.61-64, 66 т.1). 

Согласно расписке, составленной в простой письменной форме 15.01.2017, ФИО2 передал ФИО3 компьютеры в сборе в количестве 28 штук и холодильные шкафы в количестве 2 штук во временное пользование, с условием, что при необходимости ФИО3 вернет вышеуказанные предметы в целостности и сохранности (л.д.67, т.1). 

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании представленных товарных чеков и гарантийных талонов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

29.06.2022 судебный пристав–исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО6 в присутствии понятых, проверив сохранность имущества по акту описи арестованного имущества от 01.12.2021, составила акт о сохранности арестованного имущества, согласно которого проведено подробное описание имущества:

2 витринных холодильника: 

1) CODE C514831  C56 MS Меркурий – фото 1,

2) CODE C517061 C56 –M-Меркурий – фото 2;

и 28 компьютеров в сборе:

1)      монитор 0KR7HTKF700259V процессор №10680,

2)      монитор 0AH7HLLK601920P процессор №10663,

3)      монитор 0АН7НLLK602678L процессор №10653, 

4)      монитор 0A1GHLNF901015D процессор №10657, 

5)      монитор 0AH7HLLK602687N процессор №10658, 

6)      монитор 0AH7HLLK602215V процессор №10660, 

7)      монитор 707 NTDVBX410 процессор №10656, 

8)      монитор 0AH7HLLK602683T процессор №10665, 

9)      монитор 0AH7HLLK602692E процессор №10677,

10)  монитор 0А1GHLNF901018E процессор №10678, 

11)  монитор 0AH7HLLJA02817R процессор №10676, 

12)  монитор 0AH7HLLJ901655R процессор №10655, 

13)  монитор ETE6A08418SLO T процессор №10654,

14)  монитор OKR7HTKF700265B процессор №10679, 

15)  монитор ETLH60C02011300F874000 процессор №10669, 

16)  монитор 3786HLND900287M процессор №10673,

17)  монитор 0AH7HLLK502285X процессор №10675, 

18)  монитор 707NTVSBX399 процессор №10670,

19)  монитор 0KR7HTKF700252B процессор №10667, 

20)  монитор 0AH7HLLK502267Y процессор №10666,

21)  монитор 0A1GHLNFC03087Z процессор №10674,

22)  монитор 0AH7HLLK602674N процессор №10668,

23)  монитор 0AJHHLLK902635M процессор №10664,

24)  монитор 0AH7HLLJ901670B процессор №10672,

25)  монитор G7LMTF112209 процессор №10662, 

26)  монитор OTXXHTOMA01059H процессор №10671,

27)  монитор OTXXHTOM606759В процессор №10659, 

28)  монитор 707NTJJBX156 процессор №10661.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 №10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из ряда однородных вещей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные чеки, гарантийный талоны, расписку от 15.01.2017, пояснения продавца спорного имущества, учитывая при этом, что должник отрицает факт принадлежности ему имущества, суд установил, что спорное имущество принадлежит ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ни взыскатель, ни УФССП по КЧР не представили в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежало на момент его ареста ФИО3 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 в рамках исполнительного производства №53555/21/09012-ИП, принадлежащее ФИО2  имущество:

- персональные компьютеры в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) в количестве 28-ми штук с серийными номерами: 10653, 10654, 10655, 10656, 10657, 10658, 10659, 10660, 10661, 10662, 10663, 10664, 10665, 10666, 10667, 10668, 10669, 10670, 10671, 10672, 10673, 10674, 10675, 10676, 10677, 10678, 10679, 10680;  

 - холодильники витринные в количестве 2-х штук с серийными номерами: С514831, С517061. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307091713600133, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (Три тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева