ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17702/2018

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13460/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 о признании исполнительного листа недействительным и его отзыве без исполнения по делу № А70-17702/2018 (судья Лоскутов В.В), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» ФИО2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (1087603002068, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 26 212 331 рублей. Третье лицо: открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибгазпромГазификация» –представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 370 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 01.07.2005 № 26-535,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее – ООО «Евро Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 212 331 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2019 по данному делу утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 07.09.2022 ООО «Евро Стройсервис» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 09.09.2022  был выдан исполнительный лист серии ФС № 041393736. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось с заявлением о признании исполнительного листа серии ФС № 041393736 недействительным (ничтожным) и отзыве исполнительного листа без исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по делу № А70-17702/2018 заявление общества с ООО «Запсибгазпром-Газификация» удовлетворено, признан недействительным и отозван без исполнения исполнительный лист серии ФС № 041393736, выданный 09.09.2022  Арбитражным судом Тюменской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Евро Стройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока  предъявления исполнительного листа к исполнению, наличия со стороны ответчика злоупотребления правом в части невозврата всей суммы долга по мировому соглашению. Также указывает, что неуплата долга уменьшает конкурсную массу ООО «Евро Стройсервис», нарушает права его кредиторов и влечет неосновательное обогащение ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Определением от 03.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Запсибгазпром-Газификация» представило отзыв, в котором указало на наличие оснований для оставления  определения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

ООО «Евро Стройсервис,» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судом  определением от 26.01.2019  между истцом и ответчиком утверждено  мировое соглашение от 28.01.2019, в котором  стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных проектно-изыскательских работ составляет 26 306 550 руб. 51 коп., в том числе НДС, при этом ответчик обязался уплатить истцу сумму задолженности в срок до 01.03.2019, также ответчик обязался компенсировать расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 50 % от уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы в срок до 01.03.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом условия мирового соглашения не исполнил, в установленный мировым соглашением срок оплату задолженности в полном объеме не произвел. Как указывает истец, размер задолженности ответчика составил 11 985 086 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII АПК РФ.

На основании пункта 3 первого части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 2 статьи 323 АПК РФ также установлено, что  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3040 от 06.03.2019 по договору на выполнение проектных работ № 361/2018-К-2-6 от 16.04.2018 оплачено 8 609 989 руб. 72 коп. Платежным поручением № 5496 от 11.04.2019 по договору № 362/2018-К-2-6 от 16.04.2018 оплачено 4 396 147 руб.  04 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.04.2019 к договорам № 358/2018-К-2-6, № 359/2018-К-2-6, № 360/2018-К-2-6, № 361/2018-К-2-6, № 362/2018-К-2-6, № 363/2018-К-2-6, произведено удержание стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ на сумму 1 315 327 руб. 53 коп.

 Условиями мирового соглашения срок уплаты задолженности установлен до 01.03.2019, при этом последнее гашение по мировому соглашению произведено ответчиком 26.04.2019, путем подписания дополнительных соглашений об удержании стоимости генподрядных услуг, соответственно исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежал выдаче судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет со следующего дня после осуществления ответчиком последнего платежа по мировому соглашению, то есть начиная с 27.04.2019 по 27.04.2022 включительно.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В настоящем случае истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только 07.09.2022, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством трехгодичного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не было заявлено, соответственно оснований для выдачи исполнительного листа серии ФС № 041393736 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 26.01.2019, у суда не имелось.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости исполнения, выданного 09.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа серии ФС № 041393736.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Таким образом, заявление ответчика о признании исполнительного листа недействительным и его отзыве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «Евро Стройсервис» относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока, оценки не подлежат, поскольку в настоящем случае, истец при обращении в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции не заявил.

Доводы подателя жалобы о злоупотребления правом со стороны ответчика, а также о том, что неуплата долга уменьшает конкурсную массу ООО «Евро Стройсервис», нарушает права его кредиторов и влечет неосновательное обогащение ООО «Запсибгазпром-Газификация», апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно в настоящем случае имеет место факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке.

Между тем, в силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

То есть, исполнение судебного акта зависит не только от ответчика, но и от истца, который наделен правом ходатайствовать о выдаче исполнительного листа, с целью  принудительного исполнения судебного акта. Тот факт, что истец своевременно не воспользовался своим правом получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А82-16690/2019 ООО «Евро Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Евро Стройсервис» утвержден ФИО4.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Евро Стройсервис» не располагал сведениями о наличии у общества дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. То есть, уже с даты утверждения конкурсного управляющего, последний располагал возможностью ознакомиться с документами, подтверждающими  финансовое состояние должника, тем более учитывая наличие информации о судебных спорах с участием банкрота в общедоступном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  установив отсутствие действий по исполнению условий мирового соглашения, обладал возможностью своевременного обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, чего им сделано не было. Само по себе нахождение взыскателя в процедуре банкротства, наличие у взыскателя иных кредиторов, не свидетельствуют о том, что процессуальные сроки, не соблюденные стороной спора, могут быть нарушены (либо скорректированы) в интересах третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отзыве исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 о признании исполнительного листа недействительным и его отзыве без исполнения по делу № А70-17702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова