ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11638/2023

Дело № А41-46756/22

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023;

от ООО «Элегант»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от Балашихинского отдела Управления Росреестра Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от А41-46756/22, по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Элегант" о признании, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Балашихинский отдел Управления Росреестра Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 самовольной постройкой; 

- обязать ООО "ЭЛЕГАНТ" произвести демонтаж самовольно пристроенной части нежилого здания (часть лит. Б2) и привести в соответствие с действующим законодательством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 и привести здание в соответствие с действующим законодательством, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Балашиха право демонтажа самовольно пристроенной части здания с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 со взысканием с ООО "ЭЛЕГАНТ" необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу А41-46756/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Балашиха обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в адрес Администрации городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило Уведомление в отношении выявленного объекта самовольной пристройки (реконструкции здания Лит.Б2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 для принятия мер, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.02.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская обл.. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, расположено здание - фундамент монолитный, железобетонный, каркас здания выполнен из металлоконструкций, частично из кирпичной кладки, наружные ограждающие конструкции здания обшиты профлистом, площадь 909,1 кв. м.

Сведения о выданном разрешении на строительство части данного объекта отсутствуют.

24.03.2022 Администрацией городского округа Балашиха направлено уведомление Nисх.-804 в адрес ООО "Элегант" о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543, площадью 909,1 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, приобретено ООО "ЭЛЕГАНТ" по договору купли-продажи земельного участка площадью 10070 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:130503. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационная запись 50:15:0000000:9543-50/001/2018-2 от 10.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-46576/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Обследование зданий и сооружений экспертиза" (143989, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>, тел.8(499)394-18-68, 8-926-235-43-36, e-mail: ozisepert@mail.ru), экспертам и/или ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта (ов) были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130503, либо за его пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями?

2. Создает ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

3. Определить соответствует ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, технической, проектной документации, представленной при постановке на кадастровый учет, с данными, внесенными в ЕГРН.

По результатам произведенной экспертизы от ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" поступило заключение экспертов (том 2 л.д. 109-158).

Согласно заключению экспертов, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос экспертом указано, что здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям

Данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130503.

Расстояния от объекта до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями соблюдены.

По второму вопросу экспертом указано, что здание на момент обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. с исследуемых строений на соседние участки не сходит сход снега, наледи, талых и дождевых од, обеспечены нормативна инсоляция и естественное освещение внутри обследованных помещений и помещений зданий окружающей застройки. Их размещение не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не оказывает вредное воздействие на человека, не препятствует движению транспортных средств.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод, что здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, соответствует характеристикам здания как год завершения строительства, площадь и материал стен, этажность, представленные при постановке на кадастровый учет с данными, внесенными в ЕГРН. Проследить изменение конфигурации здания с ноября 2006 года по 21 января 2020 года в отсутствие проектных документов и документов промежуточных (плановых и внеплановых) инвентаризаций не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о проведении ответчиком реконструкции спорного объекта.

С целью проверки указанного довода, определением от 07 сентября 2023 года по делу № А41-46756/22 Десятым арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО "Арта-Экспертиза" (121471, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

            1. Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130503, либо за его пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями?

             2. Создает ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц? 

            3. Определить соответствует ли здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3, технической, проектной документации, представленной при постановке на кадастровый учет, с данными, внесенными в ЕГРН.

            4.Осуществлялась ли реконструкция здания с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область. г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 в период с 2015 года по настоящее время? Если осуществлялась, то в чем такая реконструкция заключалась и возможно ли приведение здания к первоначальному состоянию, существовавшему до реконструкции?

            По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

            По вопросу №1. Здание с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл. 3 соответствует строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, за исключением требования к пандусам на путях движения МГН. Пандус на главном входе имеет уклон 1:9, что больше максимально допустимого уклона 1:20 согласно СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Объект находится в работоспособном состоянии; явных дефектов несущих конструкций в ходе обследования здания не обнаружено. Подключение к необходимым' инженерным коммуникациям выполнено.

Здание не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения отступа от границы земельного участка. Согласно Схеме №1 (см. Приложение) фактический отступ здания от границ участка составляет 1,46м, что нарушает требования ПЗЗ, где минимальный отступ от границы участка составляет 3,0м.

Здание не соответствует противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данного типа в части эвакуационный путей. Ширина эвакуационного выхода составляет 880мм при минимально допустимой ширине 1200мм согласно СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы». Так же согласно этому СП перед эвакуационным выходом Должна бьггь выполнена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. По факту такая площадка не выполнена вообще.

На основании осмотра здания нарушений санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не выявлено.

Согласно результатам обследования, рассматриваемый объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130503.

По вопросу №2. Рассматриваемый объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан по следующим пунктам:

- Ширина одного из двух необходимых эвакуационных выходов составляет 880мм (должно быть 1200 мм), а перед этим эвакуационным выходом со стороны улицы отсутствует горизонтальная площадка (должны быть в уровень выхода и размером не менее 1,5 ширины эвакуационного выхода)

- Нарушено требование к пандусам на путях движения МГН. Пандус на главном входе имеет уклон 1:9, что больше максимально допустимого уклона 1:20 согласно СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

По вопросу №3. Данные, представленные в технической документации, а именно Технический план, представленный в материалах дела и при постановке на кадастровый учёт, здания с кадастровым номером 50:15:0000000:9543 площадью 909,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:130503 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, вл.З, соответствует данным, внесенным в ЕГРН.

Эксперт должен отметить, что фактический контур здания не совпадает с Представленными в материалах дела Техническим планом и выпиской из ЕГРН в части отображения пристроенной части 2, возведённой в период с 06.2020 г. по №.2020 г. На момент обследования такая пристройка существует и имеет площадь 32,2 кв. м.

По вопросу №4. В период с 2015 г. по настоящее время была произведена реконструкция здания и заключалась в демонтаже выступающей части здания площадью ориентировочно 112,0 кв. м. в период с 09.2018 по 04.2019. Далее, была возведена пристроенная часть 1 общей площадью 252,0 кв. м в период с 09.2019 по 06.2020, а в период с 06.2020  по 09.2020 была возведена пристроенная часть 2 площадью 32,2 кв. м.   

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Таким образом, экспертами выявлено, что спорный объект нарушает строительные и противопожарные нормы, а также выявлен факт реконструкции объекта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пунктам 29-31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие устранение выявленных экспертами нарушений, а именно – об устройстве пандуса на главном входе, устройстве эвакуационного выхода и устройства горизонтальной площадки со стороны эвакуационного выхода.

Кроме того, в материалы дела был представлен подписанный обеими сторонами Акт осмотра спорного здания от 22.05.2024, из которого усматривается, что ответчик устранил все выявленные нарушения. 

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для предъявления рассматриваемого иска были устранены в ходе рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу А41-46756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элегант» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации г.о. Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>) 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда    160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) на расчетный счет 

<

***> ООО «Арта-Экспертиза» (ИНН 

<

***>/КПП 773101001), открытый в АО «Тинькофф Банк», БИК - 044525974, кор. счет 30101810145250000974, согласно счету №29 от 22.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина