РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80945/23-10-440

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "РКС-ИНВЕСТ" (394077, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., 60 АРМИИ УЛ., Д. 21, КВ. 178, ОГРН: 1203600035968, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2020, ИНН: 3662289140)

 к ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СЕМЕНОВСКАЯ НАБ., Д. 2/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 1104632011648, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: 4632128108) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 702,05 руб., из которых: сумма основного долга в размере 450 000 руб.; проценты за период с 15.10.2022 по 22.03.2023 в размере14 702,05 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств

с участием в судебном заседании:

от истца: Семенов А.Ю. по дов. № 36АВ4039904 от 29.06.2023г. 

от ответчика: Петров-Вафин И.С. по дов. № б/н от 07.07.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС-ИНВЕСТ" обратилось к ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 702,05 руб., из которых: сумма основного долга в размере 450 000 руб.; проценты за период с 15.10.2022 по 22.03.2023 в размере14 702,05 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Истец пояснил, что  между ООО "РКС-ИНВЕСТ" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" обсуждалось заключение договора займа.

До заключения договора истец перечислил на имя ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. по платежному поручению №15 от 05.10.2021г. с назначением  платежа: «предоставление процентного займа (2% годовых) согласно  договора займа №1/21 от 01.10.2021г. Сумма 450 000 руб. НДС не облагается".

01.10.2021г. истец предоставил ответчику подписанный со своей стороны договор займа, который стороной ответчика подписан не был.

25.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 450 000 руб., на что получил отказ ответчика с пояснение о том, что денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены   в исполнение договора консультационных услуг.

Однако, истец не заключал с ответчиком договор оказания консультационных услуг. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. На указанную сумму истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил перечисление истицей ему денежных средств в размере 450 000 руб., однако сослался на то, что указанная сумма была предназначена в счет оплаты по договору консультационных услуг  в связи с выполнением строительных работ на объекте  «Реконструкция системы водоснабжения в поселке Копенкина Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области» по вопросам составления закрывающих документов на этапах строительных работ, которые выполняло ООО «СК «Диамир», в заемных денежных средствах ответчик не нуждался. Поскольку ООО «СК «Диамир» не могло исполнять обязательства по оплате  перед ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС", между ними было достигнуто устное согласие о произведении оплаты со стороны истца. Таким образом, истец произвел оплату ответчика по договору услуг, а не передал денежные средства по займу. По итогам оказания услуг силами ООО «СК «Диамир» был подписан акт об  оказании услуг. По мнению ответчика, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СК «Диамир», пояснил, что  Безруков Е.Н. является генеральным директором и учредителем ООО «РКС-Инвест» и ООО «СК «Диамир». 

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, поскольку правоотношения ответчика и указанного в ходатайстве не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принятый по данному делу судебный акт с учетом предмета и основания иска не затрагивает права и не влияет на обязанности ООО «СК «Диамир», а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. в отсутствие письменного договора займа.      До настоящего времени заемщик заемные денежные средства не возвратил, бесспорных оснований для удержания указанных денежных средств ответчик суду не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ был вправе оспорить наличие и размер неосновательного обогащения, относимых и допустимых доказательств опровергающих  довод истца, не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получив денежные средства истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому обязан возвратить средства истцу в размере 450 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 702,05 руб. за период с 15.10.2022г. по 22.03.3023г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как документально не подтвержденные. 

Как установлено судом, 28.06.2021г. по результатам открытого электронного аукциона  между ООО «СК «Диамир» и Администрацией Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области» был заключен муниципальный контракт  на выполнение работ: «Реконструкция системы водоснабжения в поселке Копенкина Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области». Кроме этого, 29.06.2021г.  между  Администрацией Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области»  и ООО «Корпорация Гермес» был заключен  муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля по объекту  «Реконструкция системы водоснабжения в поселке Копенкина Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области». Таким образом, ответчик оказывал муниципальному образованию услуги на объекте, на котором ООО «СК «Диамир» выполняло работы, т.е. контролировало ход производства работ, проверяло качество работ, давало преддписания на устранение выявленных недостатков. Каких-либо услуг истцу ответчик не оказывал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подписал или не подписал договор займа заемщик, договор займа считается заключенными с момента передачи ему денежных средств займодавцем.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа оплата по договору займа подтверждает факт заключения сторонами договора займа в письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку получив денежные средства на расчетный счет, ответчик не возвратил их истцу, а принял их, соответственно, совершил действия по акцепту предложения о заключении договора, довод ответчика о незаключенности договора займа не соответствует обстоятельствам дела.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" (ОГРН 1104632011648, ИНН 4632128108) в пользу ООО "РКС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1203600035968, ИНН 3662289140) 464 702,05 руб., из которых: сумма основного долга в размере 450 000 руб.; проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 22.03.2023 в размере 14 702,05 руб., с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ     Л.В. Пулова