ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24925/2021

Дело № А40-255282/20

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «КОРД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 (мотивированное решение от 24.03.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-255282/20 по иску ООО «МАКИ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «КОРД» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 575 руб. 77коп. задолженности, 178руб. 16коп. процентов по договору от 20.10.2018 № 71/10 3519, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКИ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОРД» о взыскании 12 575руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 услуг, 178руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 706 руб. 68 коп. долга, 10 руб. 01 коп. процентов за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 20.10.2018 заключен договор №71/103519, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви, исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий, а заказчик оплачивает исполнителю услуги.

В п. 3.4 договора установлено, что исполнитель обязан в срок до 10 числа каждого месяца предоставить необходимые финансовые документы об оказанных услугах за прошедший месяц: акт об оказании услуг, счет, счет-фактура. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказанных услугах и оплатить счет.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при немотивированном отказе заказчика от подписания акта об оказанных услугах в нем делается отметка и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с августа 2019 по март 2020, май 2020, август 2020.

Исполнение истцом обязанности по направлению актов об оказании услуг в адрес ответчика подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату услуг по договору в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится в соответствии с периодами обслуживания, указанными в расчетно-платежных документах.

В приложении № 1 к договору предусмотрено, что оплата производится с интервалом 1 раз в месяц по платежному поручению.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность, которая по расчету истца составила 12 753 руб. 93 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, что по его расчету составило 178 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2020 с требованием оплатить задолженность с приложением акта сверки взаиморасчетов, счетов на оплату и актов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Указав, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги частично оплачены ответчиком на сумму 11 868 руб. 49 коп., доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, также с учетом частичной оплаты услуг, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 10 руб. 01 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-255282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев