ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9640/2020

город Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  15.12.2022 по делу № А79-9640/2020, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 к ФИО2 о  признании сделки по выплате дивидендов по платежной ведомости от 28.12.2017 в  сумме 150 000 руб. недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился  конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по выплате  дивидендов по платежной ведомости от 28.12.2017 в сумме 150 000 руб.  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Заявленные требования основаны на положении пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 15.12.2022 признал недействительной сделку по выплате должником дивидендов  ФИО2 по платежной ведомости от 28.12.2017 в сумме  150 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере  

150 000 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Заявитель свою позицию мотивирует отсутствием у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки,  недоказанностью причинения вреда кредиторам в результате спорной сделки.  Отмечает, что источником выплаты дивидендов является прибыль Общества после  налогообложения (чистая прибыль), которая определяется по данным  бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 15.02.2021 Общество признано банкротом, открыта  упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Предметом рассматриваемого заявления является требование 

о признании сделки по выплате дивидендов по платежной ведомости от 28.12.2017  в сумме 150 000 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Оспоренная сделка совершена 28.12.2017, то есть в течение трех лет до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2020), в связи с чем  может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности,  если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной  статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, поскольку  

ФИО2 является с 30.10.2005 учредителем Общества с долей участия 35  процентов, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.  

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о  том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели  причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.  

В пунктах 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» установлен запрет принимать  решение о распределении своей прибыли между участниками общества и  выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой  между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения  или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности  (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности  (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате  принятия такого решения или в результате выплаты.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой  сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника, в том числе перед ООО «Чувашлифт», подтвержденные  вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики  – Чувашии от 21.12.2018 по делу № А79-4358/2018, перед ФИО4,  подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного  суда города Чебоксары от 10.05.2018 по делу № 2-921/2018, перед  

ФИО5, подтвержденные вступившими в законную силу решением  Ленинского районного суда города Чебоксары от 30.10.2020 по делу № 2-2/2020,  определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2020  по делу № А79-8850/2019, определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 21.11.2019 по делу № А79-11432/2018.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент  совершения оспариваемой сделки (статья 3 Закона о банкротстве).  

В результате перечисления денежных средств в качестве дивидендов  должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение  требований кредиторов, произведенные выплаты причинили вред имущественным  правам кредиторов должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности между  заинтересованными лицами при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемого платежа был  причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в  уменьшении размера имущества должника на сумму 150 000 руб., суд первой  инстанции правомерно признал доказанным факт совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и признал  совершенную выплату недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными  в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

Доводы ФИО2 относительно недоказанности наличия у должника  признаков неплатежеспособности, а также отсутствие цели причинения вреда  кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами  и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов  участнику без учета наличия у должника непогашенных обязательств. На дату  совершения спорного платежа неплатежеспособность подтверждена наличием  неисполненных обязательств, суммы ко которым включены в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

ФИО2 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 150 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по  изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2022  по делу № А79-9640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри