ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40124/2022

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, Фонда Е.В. по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, ФИО4 по доверенности от 29.01.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9643/2024) общества с ограниченной ответственностью «Террикон»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-40124/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Виратехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее – ответчик, Компания, ООО «Террикон») 13.186.800 руб. долга по договору подряда от 31.03.2021 №31/03/2021-ТЕР (далее – Договор).

Определением от 06.07.2023 суд первой инстанции принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 800.507 руб. 44 коп. неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 13.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он неоднократно ссылался на заключение Договора, в материалы дела был представлена скан-копия Договора, подписанного сторонами, также на обозрение суда в судебном заседании предоставлялся оригинал Договора, что суд первой инстанции также не дал оценку дальнейшему поведению сторон, указывал на недобросовестное поведение со стороны истца, ссылался на то, что истец не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком спорных работ по бурению, никакой проектной и исполнительной документацией, подписанной обеими сторонами не предусмотрено бурение, указывает на мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами по делу велись переговоры по вопросу заключения Договора, в рамках которого планировалось выполнение подрядных работ, однако сторонами не были согласованы все его существенные условия, договор подписан не был.

Как указывает истец, Компания предложила Обществу подписать договор лишь 12.11.2021, то есть спустя два месяца после завершения истцом спорных работ. 

В то же время между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истцом на основании проектной документации ответчика выполнена поставленная им задача - производство работ по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована по пр. Авиаконструкторов на Объекте строительства для обеспечения ответчику возможности прокладки бытовой канализации на объекте. 

Подрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 9.089.545 руб. 96 коп.; акты КС-2, КС-3 на указанную сумму подписаны сторонами. 

В рамках выполнения работ по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована на Объекте, Обществом также были выполнены работы на общую сумму 13.186.800 руб., а именно: 

- по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 2 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м на сумму 6.600.000 руб.; 

- по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м на сумму 6.526.800 руб. 

Указанные работы были приняты и освидетельствованы Компанией, что подтверждается подписанной исполнительной документацией, включая исполнительные схемы. 

Письмом от 25.02.2022 Общество направило Компании акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 на сумму 13.186.800 руб., потребовав оплаты выполненных работ. 

Поскольку ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ, начисление, предусмотренной пунктом 7.3.1 Договора неустойки, размер которой составил 800.507 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно факта заключения Договора, ссылается на то, что в материалы дела был представлена скан-копия Договора, подписанного сторонами, также на обозрение суда в судебном заседании предоставлялся оригинал Договора, полагает, что суд первой инстанции также не дал оценку дальнейшему поведению сторон.

Истец указал, что между сторонами велись переговоры по заключению Договора, в рамках которого и планировалось выполнение спорных работ, подписанный экземпляр Договора в адрес истца ответчиком не направлялся, в материалы дела Договор, подписанный обеими сторонами, не представлялся, в судебном заседании 08.02.2024 ответчик представил на обозрение суда экземпляр договора, подписанный только со стороны истца.

Пункт 9.4. подлежащего согласованию Договора указывает на невозможность его заключения путем обмена электронными документами без последующего направления оригинала.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Договор, подписанный двумя сторонами, либо доказательства направления подписанного экземпляра Договора в адрес истца не представлены.

В материалах дела Договор, подписанный обеими сторонами, а также переписка сторон по вопросу заключения Договора, отсутствует. 

Доводы о недобросовестном поведении истца своего подтверждения не нашли.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма №51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество представило в суд односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.09.2021 на общую сумму 13.186.800 руб. 

Ответчик указывал, что им в адрес истца был направлен отказ от подписания актов выполненных работ, в котором было указано на завышение объемов выполненных работ относительно указанных в исполнительной схеме (т.1, л.д.11). 

Вместе с тем в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных Обществом работ, их соответствия условиям договора, техническому заданию и действующим строительным нормам, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Виратехстрой» работ во исполнение договора подряда от 21.03.2021 №31/03/2021-ТЕР? 

2. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Виратехстрой» работ во исполнение договора подряда от 21.03.2021 №31/03/2021-ТЕР? 

3. Соответствуют ли виды дополнительных работ (на сумму 13.186.800 руб.), указанные в КС-2 №5 от 30.09.2021 видам работ, приведенным в исполнительной документации (исполнительных схемах)? 

4. Соответствуют ли данные указанные в исполнительной документации, переданной ООО «Виратехстрой» в адрес ООО «Террикон» данным, указанным в акте КС-2 №5 от 30.09.2021 на сумму 13.186.800 руб.? 

5. Являются ли выполненные дополнительные работы по бурению железобетонных буронабивных скважин вращательным (шнековым) способом необходимыми для достижения результата выполнения договора? 

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 16.05.2023 №13/16-СТО, в котором эксперт пришел к следующим выводам: 

- по 1 вопросу: ООО «Виратехстрой» в рамках исполнения договора подряда №31/03/2021-ТЕР от 31.03.2021 выполнило работы по устройству шпунтового ограждения траншеи и котлована при прокладке бытовой канализации по пр.Авиаконструкторов на объекте строительства «Инженерная подготовка территории квартала 74Б района «Каменка», ограниченная Глухарской улицей, проспектом Авиаконструкторов, Плесецкой улицей, Нижне-Каменской улицей с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением в объеме 22.276.377 руб. 96 коп., в том числе: 

9.089.577 руб. 96 коп. – работы, предусмотренные договором подряда №31/03/2021-ТЕР от 31.03.2021; 

13.186.800 руб. – дополнительные работы. 

- по 2 вопросу: стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Виратехстрой» в рамках исполнения договора подряда №31/03/2021-ТЕР от 21.03.2021, составляет 13.186.800 руб.; 

- по 3 вопросу: виды дополнительных работ (на сумму 13.186.800 руб.), указанные в акте №5 о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (форма КС-20) соответствуют видам работ, приведенным в исполнительной документации (в том числе исполнительных схемах); 

- по 4 вопросу: данные указанные в исполнительной документации, переданной ООО «Виратехстрой», в том числе в актах освидетельствования скрытых работ, соответствуют данным, указанным в акте №5 о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (форма КС-20) на сумму 13.186.800 руб. 

- во 5 вопросу: выполненные дополнительные работы по устройству железобетонных буронабивных скважин являются необходимыми для достижения результата предусмотренного договором подряда №31/03/2021-ТЕР от 31.03.2021. 

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доводы ответчика о недостаточности документов и инженерно-геологических изысканий для производства экспертизы, а также доводы о том, что экспертиза проводилась только по документам, предоставленным в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку ответчику надлежало представить суду для последующего направления эксперту все необходимые документы, вместе с тем Компания указанным правом не воспользовалась, проектная документация была предоставлена после производства экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

С учетом выводов эксперта о том, что спорные работы по устройству железобетонных буронабивных скважин являются необходимыми для достижения результата предусмотренного Договором, довод ответчика о том, что дополнительные работы не согласованы, подлежит отклонению.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, необходимость их выполнения в целях обеспечения прочности и годности результата работ подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Кроме того, о том, что результат выполненных работ находится у заказчика, он может им пользоваться и у заказчика отсутствуют замечания по стоимости, качеству и объему свидетельствует факт получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по Договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами Договора, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-40124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г. Смирнова