ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35054/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-24210/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-35054/2021 по заявлению Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судовое Агентство «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании излишне выплаченных ФИО1 сумм пенсии, размер переплаты, образовавшейся в связи с несвоевременной сдачей сведений по форме СЗВ-М,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судовое Агентство «Дельта» (далее – общество) о взыскании излишне, выплаченных ФИО1 сумм пенсии, размер переплаты, образовавшейся в связи с несвоевременной сдачей сведений по форме СЗВ-М в размере 10 462,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 02.12.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Судовое Агентство «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) переплату в размере 8 370,32 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Судовое Агентство «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1600 рублей 

Мотивированное решение судом изготовлено 23.12.2021.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с указанным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С 01.04.2016 внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в части введения упрощенной формы отчетности страхователей о работающих у них застрахованных лицах. Ежемесячно не позднее 10-го (начиная с 01.01.2017 - не позднее 15-го) числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, страхователь согласно пункту 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ обязан представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п), в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с нее в отчетном месяце.

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 - 3 статьи 26.1 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее Закон 385-ФЗ).

Таким образом, начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статьи 7 Закона № 385-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм пенсии, определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи.

Пенсионный фонд, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в УПФР в Аксайском районе Ростовской области.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «Дельта» (ООО «СА «Дельта»).

В ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО «СЛ «Дельта», предусмотренных п.2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Центром ПФР в Ростовской области установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходной формы СЗВ-М за февраль 2020 на 11 застрахованных лиц, в том числе ФИО1 - 15.05.2020, чем нарушен установленный срок - до 15.03.2020.

Несвоевременное предоставление ООО «СА «Дельта» исходной формы отчетности за февраль 2020 повлекли за собой переплату пенсии с учетом индексации с 01.02.2020 по 30.06.2020.

Выплата пенсии ФИО1 с учетом индексации по решению территориального органа ПФР, принятому в апреле 2020, начала выплачиваться с 01.05.2020 (согласно части 7 статьи 26.1).

ООО «СА «Дельта» 15.05.2020 представило в Государственное учреждении -Управ-ление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону сведения индивидуального (персонифицированного) учета по исходной форме СЗВ-М по ФИО1 за февраль 2020, из которой следует, что он не прекращал работать в ООО «СА «Дельта» в феврале 2020 года.

Соответственно, пенсионный фонд считает, что ФИО1 права на получение с февраля 2020 года по июнь 2020 года страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии не имел.

Пенсионный фонд полагает, что выплата ФИО1 излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 10 462,90 руб. произошла вследствие не своевременного представления ООО «СА «Дельта» сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2020 года.

ООО «СА «Дельта» 02.10.2021 Фондом была направлена претензия. 

До настоящего времени не возвращена переплата пенсии в размере 10 462,90 рублей.

Представление ответчиком недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло за собой выплату пенсионным фондом ФИО1 излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) и перерасход средств Управления в размере 10 462,90 рублей в связи с этим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закон N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «СА «Дельта» предоставило в ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2020 - 15.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в списке застрахованных лиц был указан ФИО1

Выплата ПФР пенсии произведена в мае 2020 и вторая выплата в июне 2020 года (расчет пенсии том 1 л.д. 20).

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату первой выплаты 01.05.2020 - 8370,32 рублей у истца отсутствовали сведения о том, что ФИО1 не прекращал работать ООО «СА «Дельта», признал доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенным убытками (излишне выплаченной индексированной пенсии).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 8370,32 рублей, выплаченных в мае 2020 переплат.

В данной части в суд апелляционной инстанции возражений не поступило. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что на дату второй выплаты (01.06.2020), пенсионный фонд уже знал о том, что ФИО1 работает у ответчика, что подтверждено формой СЗВ-М за февраль 2020 года, сданной в пенсионном фонде 15.05.2020, то есть, до начисления индексации за июнь 2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для выплаты ФИО1 индексированной пенсии за период июнь 2020 не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворения требований в размере 2092,58 рублей.

Доводы пенсионного фонда в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно Закону N 27-ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда (пункт 1 статьи 8). Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах (статья 15). Органы Фонда имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом (статья 16).

Инструкция N 766н установила для территориальных органов Фонда более строгие требования по проверке достоверности, правильности и полноты представляемых страхователями сведений. Так, в соответствии с пунктом 35 названной инструкции территориальный орган Фонда проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц ежемесячно - в течение месяца со дня получения территориальным органом Фонда сведений, представленных страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. На основании пункта 37 Инструкции N 766н представленные страхователем индивидуальные сведения, содержащие ошибки и (или) несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Фонда, а также не соответствующие установленным формам и форматам, в лицевые счета застрахованных лиц не вносятся. Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Фонда о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган уточненные индивидуальные сведения.

Однако Пенсионный фонд, своевременно получив сведения за февраль 2020 года в отношении указанного пенсионера, как о работающем лице, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял никаких действий для уточнения сведений о том, осуществлял ли он трудовую деятельность в июнь 2020 года.

Пенсионный фонд принял решение об индексации и произвел выплату единовременно в июне 2020 года, имея сведения за февраль 2020 года, поступившие в пенсионный фонд 15.05.2020, в которых отражены данные в отношении работающего пенсионера, не проверив сведения о застрахованных лицах. То есть, на момент принятия решения об индексации пенсионный фонд располагал сведениями об указанном лице, как работающем пенсионере.

Как следует из материалов дела, перерасчет размера страховых пенсий произведен управлением в июне 2020 года, то есть когда сведения по форме СЗВ-М уже были сданы ответчиком 15.05.2020. Пенсионный фонд не лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020, направленные в пенсионный фонд 15.05.2020, принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии, что не противоречит положениям части 6 и 10 статьи 26.1, статье 28 Закона N 400-ФЗ, что не было сделано.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения о выплате, начиная с мая 2020 у пенсионного фонда имелись данные об осуществлении пенсионером трудовой деятельности и с учетом установленного Закона N 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пенсионный фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за июнь 2020 года по форме СВЗ-М с нарушением срока и возникновением у заявителя убытков.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о взыскании переплаты пенсии в связи с необоснованной индексацией в размере е 2092,58 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, как принятую при иных фактических обстоятельствах. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-35054/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                Д.В. Николаев