ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24519/2022

24 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023  по делу № А43-24519/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СОНЕР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317527500029286) о взыскании неосновательного обогащения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СОНЕР»  (далее - ООО «СОНЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о  взыскании 27830руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.11.2022 на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 16.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СОНЕР» 27830руб.  неосновательного обогащения, 2000руб. расходов по государственной  пошлине.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов  суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

Предприниматель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания  для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку между  сторонами сложились договорные отношения. Ответчик возвратил истцу  денежные средства в размере 22770руб. в соответствии с пунктом 2.12  договора от 10.02.2022.  

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.   Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

 Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представила в материалы  дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить свою явку.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью  представления отсутствующим участником процесса дополнительных  доказательств.  

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда  (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае апелляционный суд учитывает, что явка лиц,  участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась;  позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в письменном виде,  апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до  

судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений  позиции не поступало; на необходимость сбора и представления  дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не  ссылается.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не  установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по  имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки заявителя  апелляционной жалобы или его представителя; неявка в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в  ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых  оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания вынесено протокольное определение.  

 В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

 Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения  возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним  лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение  имущества у одного лица и его увеличение у другого.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации  (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с  того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Установлено по делу, ООО «СОНЕР» на основании счета от 10.02.2022   № 43 перечислило ИП ФИО2 по платежному поручению от 10.02.2022   № 355 за аренду студии 50600руб.  

 Договорные отношения между сторонами отсутствуют и обратное не  установлено.  

ООО «СОНЕР» направило в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 

 № 27, в которой просило ИП ФИО2 возвратить денежные средства за не  оказанные услуги в размере 50600руб.  

Платежным поручением от 27.03.2022 № 60 ИП ФИО2 частично  возвратила денежные средства в размере 22770руб.  

Согласно расчету ООО «СОНЕР» сумма неосновательного обогащения  составляет 27830руб.  

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет  неосновательного обогащения, и признал его обоснованным.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  аналогичному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и  взыскании с ответчика денежных средств в размере 27830руб.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил требования ООО «СОНЕР».  

Позиция Предпринимателя о том, что между сторонами имели место  договорные отношения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения  спора и опровергается материалами дела.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции в данном случае отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о  судебных расходах по делу.  

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных  

обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может  являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу   № А43-24519/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по  делу № А43-24519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Е.Н. Наумова  

 Н.В. Устинова