Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270440/22-141-2056

01 марта 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    20 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        01 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Ардис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ИФНС № 15 по г. Москве,  ИФНС № 18 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании 338 330 131руб. 23коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –    ФИО2 по доверенности от 17.03.2022г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ардис» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Стройресурс» с участием 3-х лиц ИФНС № 15 по г. Москве,  ИФНС № 18 по г. Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 259 417 752руб. 19коп. задолженности и  78 912 379руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015г. между ООО «Стройнадежсервис» и ответчиком  заключен договор №СНС/СР-26.11-2015_суб.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Стройнадежсервис» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

04.10.2017г. между истцом и ООО «Стройнадежсервис» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Стройнадежсервис» передало истцу права и обязанности по договору №СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015г.

Истец полагает, что ООО «Стройнадежсервис» свои обязательства выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты  о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 259 417 752руб. 19коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, истцу переданы права и обязанности по спорному договору в рамках договора цессии от 04.10.2017г.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии от 04.10.2017г. в соответствии с п. 2.1 договора  в размере 2 309 417 752руб. 19коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору №СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015г.

Из пояснений Росфинмониторинга следует, что информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций по договорам субподряда № СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015г. и цессии № СТРОЙН-Ар-СтР-04/10-17 от 04.10.2017г. в Росфинмониторинг не поступала.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021г. по № А40-70515/21-162-361 обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Новая лизинговая компания» в размере 99,99%, принадлежащую на праве собственности ООО «АРДИС». За счет стоимости указанного имущества удовлетворены требования ПАО «Банк «Югра» в лице ГК АСВ по договору об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15 от 06.07.2015г.

ООО «Стройресурс» создано в 2012 году, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «СТРОЙРЕСУРС» находится в стадии ликвидации. Уставный капитал ООО «Стройресурс» находится в залоге у ПАО Банк «ЮГРА» до исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014г. ООО «Стройресурс» выступало ответчиком по делу №А40-88025/2018 по иску ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд рублей. Исковые требования были удовлетворены.

ООО «Стройнадежсервис» обладает признаками номинальности. Уставной капитал 10 000руб., среднесписочная численность персонала – 1 человек, организация имеет задолженность по уплате налогов, операции по счетам приостановлены по решению ФНС России, сведения об организации в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

ООО «Стройнадежсервис» выступает истцом в других арбитражных разбирательствах, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк «ЮГРА».

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

При этом, из пояснений ИФНС № 15 по г. Москве следует что сведения по предоставлению налоговой отчетности по договору субподряда №СНС/СР-26.11/2015-СУБ от 26.11.2015г. между ООО «Стройресурс» и ООО «Стройнадежсервис» за период с 2015г. по 2017г. в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая ответ Росфинмониторинга касаемо номинальности подрядчика, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом, принимая во внимание невозможность выполнения спорного объема работ по договору.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018г. №308-ЭС17-10337 по делу №А32-16352/2016, от 11.02.2019г. №305-ЭС18-17063(2), №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), №305-ЭС18-17063(5) по делу №А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Так, в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору №СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015г., поскольку, отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ. Кроме того, вызывает сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 26.11.2015г. по 26.11.2017г. своими силами и средствами комплекс работ по договору №СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015г. на сумму 259 417 752руб. 19коп. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки (с учетом срока приемки работ), что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Представленные в материалы дела договор и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Стройнадежсервис» работ по договору, исполнительную документацию, а также доказательств, подтверждающих закупку материалов, разработку проектной документации, - в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс» в период с 22.11.2019г. находится в процедуре ликвидации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом сведений, представленных ИФНС № 15 по г. Москве и Росфинмониторингом сведений, суд установил, что действия сторон по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о искусственном выводе денежных средств из организации, находящейся в процедуре ликвидации.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму задолженности.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян