ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83694/2024

Дело № А40-219722/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Дельтамет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года

по делу № А40-219722/24, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «Транслом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Дельтамет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтамет» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 534.005 руб. 37 коп., (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскании с истца в пользу Минобороны РФ неустойки в рамках дел № А40-181211/20 и А40-86587/2020.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛом» (продавец) и ООО «Дельтамет» (покупатель) был заключен договор поставки № ТЛ/1288/18-ВДВИ от 02.11.2018 г. высвобождаемого движимого военного имущества и договор № ТЛ/798/18-ВДВИ от 18.06.2018 г., по условиям которых продавец обязуется передать покупателю имущество, в т.ч, но не исключая, лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86587/2020 от 19.05.2021г., при взыскании неустойки за нарушение срока вывоза, в т.ч указанного выше имущества с ООО «ТрансЛом» в пользу Министерства обороны Российской Федерации суд установил размер неустойки - 2.980.008 руб. 79 коп., т.к ООО «ТрансЛом» указанную сумму оплатил по платежным поручениям № 8610 от 19.04.2021г., № 19235 от 12.08.2021г. в удовлетворении иска отказал.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Дельтамет» принятых на себя обязательств ООО «ТрансЛом» были причинены убытки в виде взыскания неустойки по наряду № 21/3/15061 в размере 527.299 руб. 14 коп. и госпошлины в размере 6.706 руб. 23 коп. 

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Дельтамет» обязан возместить истцу сумму причиненных по его вине убытков в размере 534.005 руб. 37 коп.

В связи с нарушением покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору № ТЛ/798/18-ВДВИ от 18.06.2018г. по вызову имущества, Минобороны России предъявил к ООО «ТрансЛом» требования об оплате неустойки за нарушение срока вывоза имущества в размере 9.892.478 руб. 93 коп. (иск Минобороны России № 207/4/11-811 от 14.09.2020г.), в том числе по вине:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181211/20-41-1388 суд взыскал неустойку с ООО «ТрансЛом» в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 557.485 руб. 77 коп., в т.ч из них по вине ответчика (истца по настоящему делу) неустойка составила 53.943 руб. 05 коп. и госпошлину по иску в размере 1.369 руб. 17 коп., а всего - 55.312 руб. 22 коп.

Указанную сумму истец оплатил по платежным поручениям № 31856 от 17.12.2021г. и № 4507 от 01.03.2022г.

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Дельтамет» обязан также возместить истцу сумму причиненных по его вине убытков в размере 55.312 руб. 22 коп.

В связи с частичным отказом истцом от иска, в части взыскания суммы убытков в размере 55.312 руб. 22 коп. производство по делу в этой части прекращено в порядке ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 2654-12 от 21.03.2023 г., № 4457-12 от 24.05.2022 г., № 4519-12 от 25.05.2022 г. с требованием возместить сумму убытков в заявленном размере. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора, в т.ч принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-181211/20 и А40-86587/2020, установил, что ответчик допустил нарушение срока по вывозу товара по договору № ТЛ/1288/18-ВДВИ от 02.11.2018г. в период с 27.12.2018г. по 30.04.2019г., в результате чего истец на основании решения суда оплатил Минобороны России неустойку за период с 27.12.2018г. по 30.04.2019г. (124 дня) в размере 527.299 руб.14 коп. и госпошлину в размере 6.706 руб. 23 коп., пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса и требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Соответственно, порядок определения начала течения срока исковой давности, означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Нарушением права ООО «ТрансЛом» является момент оплаты неустойки, предъявленных Минобороны России, и течение срока исковой давности по предъявлению регрессных требований исчисляется именно с этого момента.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 06.09.2024г., а оплата с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в 30 дней была произведена истцом 12.08.2021г. платежным поручением № 19235, то срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 150-151, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40-219722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.