﻿ 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10915/2021

23 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН: 1103036113, ОГРН: 1051100696283)

о расторжении договора, изъятии помещения, взыскании неустойки,

без вызова сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16559 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 2686 руб. 15 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 31.08.2021, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 99 от 10.07.2020, расторжении названного договора и изъятии помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Чернова, д. 5а, а также взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения и возврата имущества.

В связи с погашением задолженности и оплаты неустойки (начисленной за период по 31.08.2021) истец ходатайством от 29.10.2021 уточнил требования, просил взыскать неустойку, начисленную за период по 01.10.2021 в размере 513 руб. 34 коп., расторгнуть договор, изъять помещение, взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения и возврата имущества.

Ответчик отзывом от 06.10.2021 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, требования заявлены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 99 от 10.07.2020, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку заявленные истцом лица не являются участниками спорных правоотношений, доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, решение может повлиять на права и обязанности данных лиц, в дело не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 10.11.2021.

Комитет обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2020 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 99 (далее - Договор), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в пользование нежилое помещение общей площадью 109,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Чернова, д. 5а (далее – Помещение), для использования в целях организации розничной торговли.

Срок аренды – с 10.07.2020 по 09.07.2030 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора за использование Помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 7403 руб. 44 коп. в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Арендную плату за январь 2021 года ответчик оплатил частично, за февраль-март 2021 года не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 16559 руб. 64 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Платежными поручениями от 01.10.2021 задолженность в сумме 16559 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 2686 руб. 15 коп. оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неоплаченной неустойки за период по день погашения задолженности (01.10.2021) составляет 513 руб. 34 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, требования ситца в данной части обоснованны.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из толкования ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Из искового заявления следует, что на момент обращения Комитета с иском в суд у Общества имелась задолженность по арендной плате в сумме 16559 руб. 64 коп.

Исковое заявление поступило в суд 09.09.2021.

01.10.2021 задолженность ответчиком погашена. Той же датой Общество оплатило неустойку в сумме 2686 руб. 15 коп.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вместе с тем вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Общество устранило в разумный срок нарушения в виде несвоевременного внесения арендной платы, послужившие основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Истец в обоснование требований ссылается также на неисполнение ответчиком п. 2.2.5. Договора, в силу которого арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в т.ч. на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наступлении для арендодателя негативных последствий, вызванных названными нарушениями, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения долгосрочного Договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, компенсируются применением к Обществу предусмотренных Договором санкций.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком полностью была погашена задолженность, приняв во внимание, что Договор заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение Договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение Договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора.

В силу ст. 622  ГК РФ аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора. 

Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения (ст. 655 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды. 

При наличии действующего Договора требования об изъятии Помещения и взыскания неустойки за просрочку освобождения и возврата Помещения необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в сумме 513 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН: 1103036113, ОГРН: 1051100696283) в доход бюджета  муниципального образования городского округа «Воркута» 513 руб. 34 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                       М.В. Безносикова