﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113551/2020

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Демина Э.В. по доверенности от 22.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17758/2021) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-113551/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова»

о признании незаконным решения от 16.11.2020 по делу № РНП-78-1290/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСФ «Глория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 16.11.2020 по делу № РНП-78-1290/20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова» (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РСФ «Глория» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что Общество в письме от 07.10.2020 разъяснило причины неисполнения контракта, ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на изменение директора и учредителя организации, которые не были осведомлены о невыполнении контракта от 27.12.2019 № 56/19, Общество признало, что исполнить указанный контракт в установленные сроки не представляется возможным и уведомило Заказчика о наличии проблем с банковской гарантией в связи с отзывом лицензии у банка; Общество также письмом от 22.10.2020 № 128 указало сроки выполнения работ. Таким образом, как указывает податель жалобы, Общество подтверждало готовность выполнить работы по контракту от 27.12.2019 № 56/19, однако Заказчик не продлил сроки исполнения контракта. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2019 на официальном сайте Единой информационной в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением было размещено извещение №0372100047119000139 о проведении электронного аукциона на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации: выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание училища и Совета реформаторских церквей» по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 1а, лит. А (Музыкальная школа), а также документация об аукционе; начальная максимальная цена контракта 48 882 576,87 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 0372100047119000139-3 победителем указанного аукциона признано ООО «РСФ «Глория», предложившее цену контракта 43 124 267,17 руб.

По результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и ООО «РСФ «Глория» (Подрядчик) заключен контракт от 27.12.2019 № 56/19 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации: выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание училища и Совета реформаторских церквей» по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 1а, лит. А (Музыкальная школа); срок выполнения работ по настоящему контракту – в течение 300 календарных дней с момента заключения Контракта.

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 8.5, 8.6 Контракта Учреждением 23.10.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 23.10.2020 № 961), в связи с тем, что предусмотренные Контрактом работы в установленный срок (до 22.10.2020) не выполнены, исполнительная и отчетная документация, оформленная соответствующим образом и подписанная авторским и техническим надзором, Заказчику не представлена, срок действия разрешения КГИОП от 27.02.2020 № 01-53-137/20-01 на проведение работ по сохранению культурного наследия истек, обязательства по Контракту не обеспечены банковской гарантией. 

Информация о принятом решении об отказе от исполнения Контракта  размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 26.10.2020; Учреждение также направило 23.10.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор 19006848201836).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут 06.11.2020.

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС обращение о включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 40527/20 от 09.11.2020).

По результатам рассмотрения представленных материалов Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 16.11.2020 № РНП-78-1290/20 о включении сведений в отношении ООО «РСФ «Глория» и об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 15.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В рассматриваемом случае пунктами 8.5, 8.6 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062, действовали на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и ООО «РСФ «Глория» (Подрядчик) был заключен контракт от 27.12.2019 № 56/19 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту – в течение 300 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 22.10.2020.

Пунктом 3.3.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе проверять в любое время ход, качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также предъявлять Подрядчику требования по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в том числе и в тех случаях, если недостатки выявлены после истечения сроков выполнения работ. 

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, в установленный пунктом 1.2 Контракта срок работы по Контракту не были завершены Обществом (доказательства обратного в материалы дела не представлены). 

При этом, Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись письма с указанием недостатков при исполнении Контракта (исх. № 463 от 02.06.2020, № 478 от 10.06.2020, исх. № 544 от 07.07.2020, исх. № 545 от 07.07.2020). 

АО «Служба Заказчика» (осуществляющее функции строительного контроля (технического надзора) по Контракту) письмом № 669 от 28.07.2020 уведомило Заказчика о том, что работы по Контракту ведутся с существенными нарушениями: 

- отсутствуют согласованные изменения проектной документации, представленные в виде авторских листов;

- отсутствует согласованная сметная документация, согласно которой производятся работы; 

- не производится подготовка помещений к демонтажным работам (в том числе вынос мебели, укрытие полов пленкой) - пункт 9.1 ТЗ (Приложение № 1 к Контракту); 

- отсутствуют ограждения опасных зон (пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011). 

При этом, АО «Служба Заказчика» также сообщило, что по прошествии 2/3 срока работы по Контракту были выполнены на 20%, что свидетельствует о срыве календарного плана производства работ и ставит под угрозу реализацию проекта в целом.

Учреждением в адрес Общества были направлены претензии исх. № 636 от 06.08.2020, исх. № 781 от 14.09.2020, исх. № 795 от 17.09.2020, а также письма исх. № 765 от 08.09.2020, исх. № 779 от 11.09.2020, исх. № 860 от 01.10.2020, исх. № 877 от 05.10.2020, свидетельствующие об уведомлении Общества о существенных нарушениях в ходе выполнения работ на объекте и нарушении срока выполнения работ по Контракту. 

В письме от 07.10.2020 Общество уведомило о невозможности исполнения Контракта в установленный срок, ссылаясь на изменение руководителя и учредителя организации, возбуждении в отношении Общества дел о несостоятельности (банкротстве).

Учреждение письмом исх. № 919 от 14.10.2020 проинформировало Общество  о расторжении Контракта одностороннем порядке в случае невыполнения работ в установленный Контрактом срок. 

Письмом исх. № 918 от 14.10.2020 Общество было уведомлено о том, что приемка выполненных по Контракту работ состоится 22.10.2020 в 11.00 по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Матвеева, д. 1а, лит. А. 

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 22.10.2020 Общество свои обязательства по выполнению работ по Контракту не исполнило, исполнительная и отчетная документация, оформленная соответствующим образом и подписанная авторским и техническим надзором, Заказчику не представлена; срок действия разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 01-53-137/20-01 от 27.02.2020, выданного ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» истек 22.10.2020. Кроме того, обязательства по Контракту не обеспечены, поскольку у ООО КБ «Славянский кредит», ОГРН 1027739736254, являющегося гарантом по банковской гарантии №ГЭЮ-233631/ВБЦ/19, приказом Банка России от 21.08.2020 № ОД-1362 аннулирована лицензия, новое обеспечение исполнения контракта Обществом не было представлено. Данные обстоятельства зафиксированы Заказчиком в комиссионном акте о невыполнении работ по Контракту от 22.10.2020. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, фактически обязательства по выполнению работ по Контракту не были исполнены в установленный Контрактом срок, Заказчик правомерно в соответствии со статьей 715 ГК РФ статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.5, 8.6 Контракта принял решение от 23.10.2020 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту на рассмотрение в Управление и в материалы арбитражного дела не представлены. При этом Обществом также не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Контракту.

Ссылки Общества на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни только в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия объективных препятствий для надлежащего выполнения работ по Контракту как до объявления нерабочих дней с 30.03.2020, так и после снятия ограничений 12.05.2020, учитывая, что окончание выполнения работ по Контракту – 22.10.2020.

Как следует из материалов дела, в журнале производства работ по Контракту не указано на приостановление Обществом выполнения работ в том числе в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылки Общества на изменение директора и учредителя организации, а также на возбуждение в отношении Общества дел о несостоятельности (банкротстве) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут служит обоснованием неисполнения юридическим лицом обязательств по Контракту.

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основанием расторжения Учреждением Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта (нарушение срока исполнения Контракта), что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества не направленном на исполнение Контракта. Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения Контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ООО «РСФ «Глория», Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 15.06.2021 №67) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А56-113551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 15.06.2021 №67.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало