ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5447/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-9093/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,при участии:

от ООО «Объединенная строительная компания 1520»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 14.05.2024 по делу № А32-5447/2023

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Южгеоцентр» ФИО3,

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.02.2022 №19 к договору от 12.12.2018 № 03-18-01-4724-5-ЮГЦ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап», заключенного между ООО «Объединенная строительная компания 1520» и ООО «Южгеоцентр».

В суд поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строительная компания «Урал» и временного управляющего ООО «Южгеоцентр» ФИО3.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 14.05.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Южгеоцентр» ФИО3. В привлечении к участию в деле ООО «СК «Урал» отказано. Судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Урал» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле ООО «СК «Урал» отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «СК «УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южгеоцентр». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-57635/2022. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57635/2022 от 16.08.2023 заявление ООО «СК «УРАЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Южгеоцентр» введена процедура наблюдения, требования ООО «СК «УРАЛ» в размере 14 323 564,44 руб. основной задолженности и отдельно в размере 349 426,32 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южгеоцентр». Исходя из сложившейся судебной практики, возражения апеллянта подлежат рассмотрению судом не только при экстраординарном обжаловании решения суда (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), поскольку возможность такого обжалования судебного акта по существу спора не исключает права кредитора выдвигать возражения по существу требования другого кредитора (истца) в случае, когда судебный акт по такому требованию еще не принят, и дело рассматривается судом первой инстанции. Представляется нецелесообразным в данном случае "ожидание" кредитором вынесения судом первой инстанции решения по существу спора для реализации его права на возражения, возникающего с момента принятия его требования к рассмотрению судом в деле о банкротстве. При этом при вступлении кредитора в настоящее дело в качестве третьего лица, с учетом его доводов и обстоятельств спора, будет соблюден принцип процессуальной экономии, а также обеспечена возможность последовательного обжалования судебного акта по существу спора. Таким образом, отказав в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции лишил апеллянта его права на реализацию судебной защиты.

ООО «Объединенная строительная компания 1520» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Объединенная строительная компания 1520» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Объединенная строительная компания 1520», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

ООО «СК «Урал» не представлено обоснования по вопросу о том, каким образом рассматриваемый спор затрагивает его права, а также доказательств того, что итоговый судебный акт может быть принят непосредственно о правах и об обязанностях конкурсного кредитора одного из ответчиков. При этом наличие заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не свидетельствует о том, что принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт может нарушить его права и законные интересы.

То обстоятельство, что ООО «СК «Урал» является конкурсным кредитором одного из ответчиков, не является основанием, свидетельствующим о принятии судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях указанного лица. Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» касаются права конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, и подразумевают наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Учитывая изложенное, оснований для вступления ООО «СК «Урал» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, 04.06.2024 судом первой инстанции вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-5447/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Урал» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко