Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 декабря 2018 года                                                        Дело А40-232113/18-81-1427

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121019 

<

...>, дата регистрации: 01.04.1997г.) 

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «РУСРЕГИОНГРУПП» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119017 

<

...>, дата регистрации: 03.04.2013г.)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035 

<

...>, дата регистрации: 05.10.2007г.) 

о взыскании в солидарном порядке 130 981 560,92 рублей

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2018г., ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2018г.

От l-гo ответчика: не явился, извещен

От 2-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-ПАРТНЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСРЕГИОНГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ»  о взыскании в солидарном порядке 130 981 560,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснений к нему. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ» в удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «РУСРЕГИОНГРУПП», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, позицию по заявленному требованию не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и 2-ого ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 июня 2015 года между ПАО «Евразийский банк» и ООО «РусРегионГрупп» было заключено соглашение об открытии кредитной линии №15/15КЛ-1-77 от «09» июня 2015 г. с учетом дополнительных соглашений (далее - «Соглашение»), в соответствии с которым ПАО «Евразийский банк» перечислило на расчетный счет ООО «РусРегионГрупп» денежные средства в общей сумме 99 821 000 руб. на срок до 15.01.2016 г. с уплатой процентов по ставке 25% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «РусРегионГрупп» по Соглашению между ПАО «Евразийский банк» и ООО «Хмель» 27 августа 2015 года был заключен договор поручительства № 15/15КЛ-1-77-ДП5, в соответствии с которым ООО «Хмель» солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

Решением АС города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-13168/16-98- 117 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕГИОНГРУПП» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ» в пользу публичного акционерного общества «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии №15/15101-1-77 от 09.06.2015 в размере 99 821 000 руб. (девяносто девять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча рублей) по кредиту, 28 168 665 руб. 75 коп. (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) по процентам, 47 914 080 руб. (сорок семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьдесят рублей) пени по кредиту.

17 апреля 2018 года между ПАО «Евразийский банк» и ООО «ДИЗАЙН-ПАРТНЕР» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Евразийский банк» уступил ООО «ДИЗАЙН-ПАРТНЕР» все права требования к ООО «РусРегионГрупп», ИНН 

<

***>, возникших из Соглашения об открытии кредитной линии № 15/15КЛ-1-77 от «09» июня 2015 г., в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права требования, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства Заемщика по указанному Кредитному договору, в том числе:

-по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 15/15КЛ-1-77-ДИ4 от «09» июня 2015 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015), заключенному между Цедентом и ООО «Хмель», ИНН 

<

***>;

-по Договору поручительства № 15/15КЛ-1-77-ДП5 от «27» августа 2015 г., заключенному между Цедентом и ООО «Хмель» в полном объеме;

-по Договору поручительства № 15/15КЛ-1-77-ДП1 от «09» июня 2015г., заключенному между Цедентом и ФИО4 в полном объеме;

-по Договору поручительства № 15/15КЛ-1-77-ДП2 от «09» июня 2015г., заключенному между Цедентом и ФИО5 в полном объеме.

В связи с этим с 17 апреля 2018 года новым кредитором по указанным обязательствам является Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН- ПАРТНЕР», о чем ответчики были уведомлены письмами от 28 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13168/16-98- 117 было возбуждено исполнительное производство № 62045/17/77011—ИП, в рамках которого 30 июля 2018 года ООО «Дизайн-Партнер» были получены денежные средства в счет исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6.4. Соглашения, средства, поступившие в счет погашения задолженности по Соглашению, в том числе списанные со счетов Заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности:

-издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика;

-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная в соответствии с п. 9.2 Соглашения;

-неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, начисленная в соответствии с п. 9.2 Соглашения;

-просроченные проценты;

-просроченная задолженность по Основному долгу;

-проценты;

-срочная задолженность по Основному долгу;

-другие обязательства Заемщика перед Кредитором по Соглашению.

Таким образом, погашение основной суммы долга по кредитному соглашению было осуществлено 30 июля 2018 года.

В соответствии с п. 4.5. Соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на ссудный счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «РусРегионГрупп» солидарно с ООО «Хмель» взысканы проценты за пользованием кредитом по состоянию на 15.11.2016 года. 

Следовательно, ООО «РусРегионГрупп» солидарно с ООО «Хмель», как поручителем по Соглашению, обязан оплатить проценты за пользованием кредитными средствами по ставке 25 % годовых за период с 15.11.2016 года по 30.07.2018 года. 

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, проценты подлежат начислению за указанный период в размере 42 526 480, 82 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ), в том числе в части его отдельных положений и условий.

Суду не представлено доказательств, что положения договора и соглашения признаны судом недействительными и не подлежат применению.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по существу в рамках дел №№ А40-234919/18 и А40-291534/18.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-234919/18-48-1284 участник поручителя (ФИО6) оспаривает протокол, которым был одобрен договор поручительства. 

При этом требование о признании договора поручительства не является предметом рассмотрения указанного дела (определением от 28.11.2018 ФИО6 отказано в дополнении исковых требований требованием о признании недействительным договора поручительства).

Суд полагает, что ходатайство о приостановлении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается, в том числе в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Постановление № 57), даже оспаривание договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в то время как в деле, до рассмотрения которого поручитель ходатайствует о приостановлении, оспаривается не договор поручительства, а только протокол о его одобрении.

Так, в п. 1 Постановления № 57 указывается, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск».

В соответствии с п. 5 Постановления № 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу и. 1 и и. 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 оспаривает протокол спустя более трех лет с момента заключения договора поручительства при том, что в деле № А40-13168/16-98-117, принятом к производству 12 февраля 2016 г., уже были рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования ПАО «Евразийский банк» по договору поручительства. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное ООО «Хмель» недвижимое имущество. Соответствующие требования были удовлетворены и фактически исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что заявление поручителя ООО «Хмель» о приостановлении производства по делу направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, поручитель ООО «Хмель» не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу об оспаривании протокола, при одновременном наличии оснований полагать, что поручитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для приостановления производства по делу.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Хмель» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5 и ФИО4 на том основании, что последние также предоставили поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника.

По мнению ООО «Хмель», судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5 и ФИО4, поскольку в случае удовлетворения требований истца у ООО «Хмель» как у поручителя, исполнившего обязательство, возникнет право требования к указанным лицам.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного разбирательства от 07.12.2018 г., в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При этом суд принял во внимание следующее.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Соответствующее право выбора предъявлять иски к одному или нескольким поручителям также принадлежит кредитору.

Таким образом, поскольку по настоящему иску требования заявлены к должнику и одному из поручителей, свои доводы третьи лица (ФИО5 и ФИО4) вправе заявить при рассмотрении отдельных исков к ним, участие в деле поручителей не требуется и на их права и обязанности не повлияет принятый судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц к участию в деле, т.к. исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Возможность предъявления регрессного требования поручителем, исполнившим обязательство должника, к другим сопоручителям, на которую ссылается ООО «Хмель» со ссылкой на п. 3 ст. 163 ГК РФ, возможна только в конструкции совместного поручительства.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что суд квалифицируем поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства».

ООО «Хмель» не представило доказательств наличия совместного поручительства с указанными лицами. 

Из Договора поручительства с ООО «Хмель» и кредитного договора также не следует, что ФИО5, ФИО4 и ООО «Хмель» являются сопоручителями.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью последующего обжалования судебного акта об отказе во вступлении в дело третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании 07.12.2018 г. была оглашена только резолютивная часть определения, а начало процессуальных сроков на обжалование обусловлено моментом изготовления определения в полном объеме. 

Суд учитывает, что ответчик не лишен права обжалования как отдельно вынесенных судом определений, так и подобного рода определений при обжаловании итогового судебного акта в целом, а по настоящему делу иных оснований для отложения судебного разбирательства не усматривалось.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 Соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от соответствующих просроченных платежей. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «РусРегионГрупп» солидарно с ООО «Хмель» взыскана неустойка по состоянию на 15.11.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что Истцом предъявлено обоснованное требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5 % от просроченных к оплате сумм по погашению основной задолженности по Соглашению и процентов за пользование денежными средства за период с 16.11.2016 года по 30.07.2018 года.

Согласно расчета, неустойка подлежит начислению в размере 88 455 080,10 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, но с учетом ходатайства ответчика подлежащим снижению до 42 526 480, 82 рублей в связи с несоразмерностью.

Суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив доводы сторон, считает, что начисленная неустойка из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 44 227 540, 05 рублей.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер неустойки в размере 44 227 540, 05 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 42 526 480,82 рублей , неустойки в размере 44 227 54005 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕГИОНГРУПП» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119017 

<

...>, дата регистрации: 03.04.2013г.) и Общества с ограниченной ответственностью «ХМЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035 

<

...>, дата регистрации: 05.10.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121019 

<

...>, дата регистрации: 01.04.1997г.) проценты за пользование кредитом 42 526 480,82 рублей , неустойку в размере 44 227 540, 05 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                З.В. Битаева