ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5232/2017

29 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева  Л.Н., Малых  Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без  участия  в судебном заседании представителей   сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-5232/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

 

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с  ограниченной  ответственностью  «РЭМ»  (ИНН    

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

о  взыскании 104 508 руб. 00 коп. неустойки

и встречному иску  общества с  ограниченной  ответственностью  «РЭМ» к государственному казённому  учреждению Ярославской  области  «Ярославская областная дорожная служба» о взыскании 34 896 руб. 74 коп. неустойки,  

 

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании 104 508,00 руб. неустойки по государственному контракту от 24.08.2015 № 2015.316726 за нарушение сроков сдачи работ в период с 29 октября  по 11  декабря  2015 года (первоначальный иск).

Определением суда от 24.04.2017 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 34 896,74 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 11  января   по 01  февраля  2016  года (л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 736,83 руб. неустойки,  встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме:  взыскано 32 212,39 руб. неустойки. После зачёта взаимных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 678,44 руб. задолженности, с ответчика в доход федерального бюджета - 3 036,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту в сумме 76 736,83 рубля, а также 3 036,00 руб. расходов на оплату госпошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, имеются основания для снижения ответственности ответчика ввиду просрочки кредитора (истца). Поясняет, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 25.11.2015 по 30.11.2015 (6 дней), поскольку в указанный период исполнительная документация находилась на проверке у заказчика, что по сути своей исключает возможность выполнения работ на Объекте и соответственно основания для начисления спорной неустойки. Указывает, что при проверке исполнительной документации заказчиком нарушен установленный сторонами в пункте 8.3 контракта двухдневный срок для приёмки работ, что в свою очередь повлияло на срок предоставления подрядчиком откорректированной исполнительной документации и на итоговую сумму начисленной неустойки. Кроме того, считает, что фактически окончание работ на Объекте состоялось 17.11.2015, когда Объект принят комиссией заказчика, что свидетельствует о соответствии качества и объёмов работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, датой сдачи работ по контракту следует считать 25.11.2015, когда истцу была передана исполнительная документация ответчика, а значит, период просрочки составляет 31 день (с 29.10.2015 по 25.11.2015 + 3 дня на корректировку документации с 30.11.2015 по 02.12.2015), что соответствует сумме неустойки в размере 33 983,45 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что выполненные работы не сданы подрядчиком по состоянию на 25.11.2015, так как в указанный день подрядчик передал подготовленную им исполнительную документацию на проверку, по результатам которой заказчиком выявлены замечания. Таким образом, суд верно определил дату окончания периода начисления неустойки, когда заказчику предоставлена откорректированная документация – 02.12.2015.  

Стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 августа 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был   заключён государственный контракт № 2015.316726 на выполнение в  течение  65  календарных  дней    работ   по  устройству наружного освещения на автомобильной дороге Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в н.п. Гаютино и Малафеево в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области, на  общую  сумму  5 098 849  руб. 49 коп. (л.д. 9-19).

25  февраля  2016  года  стороны  подписали  соглашение  о  расторжении  муниципального   контракта, установив, что  обязательства  по  нему    выполнены  подрядчиком  на  общую  сумму  4880665  руб. 45  коп. (л.д. 20).

Поскольку  в   установленный   срок  работы  выполнены  не  были, заказчик  на  основании   пункта  10.5.1  контракта   начислил  подрядчику  пени   за  период  с  29  октября по  11  декабря  2015  года, что  по  его  расчёту  составило  104508  руб.

Суд  первой  инстанции, рассматривая  спор, установил, что  штрафные  санкции  за  просрочку  выполнения  подрядчиком  работ по  муниципальному  контракту  должны  быть  исчислены  за период  с  29  октября  по  2  декабря  2015  года, то  есть  по  дату  представления  подрядчиком  откорректированной   документации.

Неустойка  в этом  случае  подлежит  взысканию  в  сумме 76736  руб.80  коп.

Ответчик, предъявляя встречный  иск, просил  взыскать  с  заказчика    за  просрочку оплаты  выполненных   работ, что  на  основании  пункта  10.4.1  муниципального   контракта,  за  период  с 11  января  по  1  февраля  2016  года  составило   34896  руб. 74  коп.  

По  расчёту  суда  первой  инстанции   неустойка  в  данном  случае  должна  была  составить  32212  руб. 39  коп.

Не  соглашаясь  с  выводами  суда  первой  инстанции  в  части  взыскания  с него  76736  руб. 83  коп.  пени, ответчик  в  апелляционной  жалобе,   указал, что   его  просрочка  в  выполнении  работ  составляет  31  день, ссылаясь  на  нормы  статей  405, 406  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, он  считает, что  сумма  пени  в  данном  случае  должна  составить  33983  руб. 45  коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 размер пени установлен в пункте 10.5.1 контракта.

Порядок сдачи и приёмки работ по спорному контракту предусматривает предоставление заказчику не только актов формы КС-2, КС-3, но и исполнительной документации на выполненные работы в срок, установленный пунктом 8.6 контракта, но в пределах срока, указанного в пункте 5.1 контракта.

Поскольку сторонами согласован срок завершения работ на объекте – 28.10.2015, то за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, начиная с 29.10.2015, подлежит начислению неустойка до даты сдачи работ в полном объёме, включая предоставление заказчику надлежащим образом подготовленной исполнительной документации, что соответствует положениям пункта 7.23 контракта, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке, оформлению и своевременному представлению исполнительной документации, при этом подрядчик гарантирует качество и достоверность предоставляемой информации.

Из материалов дела следует, что направленная подрядчиком в адрес заказчика 25.11.2015 исполнительная документация по выполненным на Объекте работам возвращена Обществу 30.11.2015 в связи с наличием замечаний (сопроводительное письмо ООО «РЭМ» от 24.11.2015 № 408, письмо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от 30.11.2015 № 07-03/3242 «О замечаниях к исполнительной документации», т.1 л.д.168, 171).

02.12.2015, то есть за пределами согласованного срока, ответчик предоставил истцу откорректированную исполнительную документацию (сопроводительное письмо от 01.12.2015 № 409, т.1 л.д.172).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенного условия контракта о сроке выполнения работ и правомерности начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 29.10.2015 по 02.12.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что документация, переданная ответчиком на проверку 25.11.2015, имела недостатки, требующие устранения, следовательно, оснований для вывода о выполнении Обществом обязательств по контракту в полном объёме в указанную дату, либо ранее (17.11.2015), у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в просрочке исполнения обязательства в период с 25.11.2015 по 30.11.2015 вины заказчика, также не имеется, поскольку в заключённом сторонами контракте не установлен конкретный срок для проверки исполнительной документации. 

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 8.3 контракта, двухдневный срок предусмотрен для осмотра и приёмки фактически выполненных работ на Объекте, а для проверки не исполнительной документации.

В рассматриваемой ситуации замечания на документацию переданы подрядчику в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, период с 25.11.2015 по 30.11.2015 обоснованно включен судом первой инстанции в период просрочки сдачи работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и представленным доказательствам по делу.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-5232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых